Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-35432/2021[88-36250/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 июля 2021 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Котловой С.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Петровское производственное управление жилищно- коммунального хозяйства", третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, Петровский сельский совет Красногвардейского района Республики Крым, Администрация Петровского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2020 г. исковые требования Котловой С.В. удовлетворены частично. Приказ Муниципального унитарного предприятия "Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУП "Петровское ПУЖКХ") от 20 ноября 2019 г. N67-ОК об увольнении Котловой С.В. признан незаконным и отменен. Котлова С.В. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с 21 ноября 2019 г. С МУП "Петровское ПУЖКХ" в пользу Коловой С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 22673, 26 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Котловой С.В. отказано.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 г. частично удовлетворено заявление МУП "Петровское ПУЖКХ" о взыскании судебных расходов. С Котловой С.В. взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

23 июня 2021 г. на указанное определение Котловой С.В. подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов она не присутствовала и копию определения от 25 ноября 2020 г. вовремя не получила. Считает, что срок апелляционного обжалования определения пропущен по уважительной причине.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 июля 2021 г. Котловой С.В. восстановлен срок обжалования определения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2021 г. определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Петровской ПУЖКХ" просит отменить определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2021 г. и принять по делу новое решение, которым требования Котловой С.В. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что обжалуемое определение от 25 ноября 2020 г. Котлова С.В. получила 17 декабря 2020 г, а также 20 апреля 2021 г. по письменному заявлению от 8 апреля 2021 г. Между тем, с частной жалобой Котлова С.В. обратилась только 23 июня 2021 г. Несвоевременное направление Котловой С.В. копии определение, а также получение ею копии обжалуемого определения лишь 17 декабря 2020 г. в данном случае прав истца не нарушило, поскольку данные обстоятельства имели существенное значение при подачи частной жалобы в пятнадцатидневный срок с момента получения определения суда, что Котловой С.В. не сделано, обратившись с таковой лишь по истечению более шести месяцев после получения копии обжалуемого определения Красногвардейского районного суда Республики Крым. Таким образом. Котлова С.В, знавшая о результатах рассмотрения заявления МУП "Петровское ПУЖКХ", поскольку 17 декабря 2020 г, а после и 20 апреля 2021 г. получала копию оспоримого определения, однако, злоупотребив своим правом, не обратившись своевременно с частной жалобой, в результате чего понесла негативные последствия в виде пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения. Полагает, что Котловой С.В. срок на подачу частной жалобы пропущен по неуважительной причине.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 г. заявление МУП "Петровское ПУЖКХ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Котловой С.В. в пользу МУП "Петровское ПУЖКХ" взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб. (л. д. 91-93 т. 4).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 29700053218708, копия определения направлена ответчику заказным письмом 15 декабря 2020 г, то есть с нарушением установленного законом срока, и получена адресатом 17 декабря 2020 г. (л. д. 104 т. 4).

8 апреля 2021 г. Котлова С.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче определения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 г, копия которого получена ею 20 апреля 2021 г.

23 июня 2021 г. Котловой С.В. подана частная жалоба на указанное определение, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Разрешая ходатайство и восстанавливая срок на подачу частной жалобы суды исходили из того, что несвоевременное направление истцу копии обжалуемого определения является обстоятельством, объективно препятствующим своевременному обжалованию определения суда, невозможность получения Котловой С.В. копии определения в срок до 17 декабря 2020 г. является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, допущенных судом в ходе рассмотрения указанного заявления и повлиявших на исход дела, не установлено.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка обстоятельств, препятствующих Котловой С.В. в установленный законом срок обратиться в суд с частной жалобой. Отказ в восстановлении пропущенного срока нарушал бы право Котловой С.В. на судебную защиту.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 июля 2021 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова