Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-35606/2021[88-5746/2022-(88-36634/2021)]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-11-52/2021

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация "Правовая защита потребителей" (далее - РОО "Правовая защита потребителей"), действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине N "Мвидео" ООО "МВМ" по адресу: "адрес", "адрес" потребитель приобрел ноутбук N стоимостью 62 991 рубль с гарантийным сроком 12 месяцев. В гарантийный период в ноутбуке проявился недостаток - по причине выхода из строя жесткого диска (объем 2000 Gb) ноутбук не загружается. ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО4 обратился в адрес ответчика с просьбой проведения гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ноутбук передан в авторизованный сервисный центр ООО "РСС" в "адрес" для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт - заменен жесткий диск, и, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ноутбук истцу возвращен. Однако, вместо указанной в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ запчасти - жесткого диска объемом 2000 Gb, установлен жесткий диск объемом 1000 Gb, что не соответствует техническим характеристиками и потребительским свойствам приобретенного ноутбука. В связи с чем, от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на что ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества, и ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был принят ответчиком у истца для проверки качества и возврата уплаченных за товар денежных средств. Однако проверку качества товара в установленный законом срок ответчик не провел, уплаченные за товар денежные средства истцу не возвратил. В связи с тем, что истец ФИО4 был лишен возможности использовать товар по назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО "МВМ" с требованием о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств в размере 62 991 рубль.

На указанное требование ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи исковые требования РОО "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 62 991 рубль, неустойка в размере 4409 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 31 495 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24 973 рубля 97 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 199 рублей 84 копейки.

Взыскано с ООО "МВМ" в пользу РОО "Правовая защита потребителей" штраф в размере 24 973 рубля 97 копеек.

Взыскано с ООО "МВМ" в пользу АНО Консалтинговый Центр "Судебных экспертов" расходы по проведению экспертизы в размере 24 100 рублей.

Взыскана с ООО "МВМ" в доход местного бюджета госпошлина в размере 2666 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителе, (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в магазине N "М. видео" ООО "МВМ" по адресу: "адрес", "адрес" ноутбук N стоимостью 62 991 рубль с гарантийным сроком 12 месяцев.

В связи с проявившимся в гарантийный период в ноутбуке недостатком (выход из строя жесткого диска объем 2000 Gb) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Был произведен гарантийный ремонт - заменен жесткий диск, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ноутбук возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с тем, что по его мнению вместо жесткого диска объемом 2000 Gb, установлен жесткий диск объемом 1000 Gb.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был передан истцом ответчику для проверки качества.

Проверку качества товара в установленный законом срок ответчик не провел, уплаченные истцом за товар денежные средства - не возвратил.

Судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО "ЭКЦ "адрес"", в ноутбуке установлен жесткий диск объемом памяти 2 Тбайта (2000 Gb).

Установлено, что он разделен на два логических диска.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе "адрес" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Судья ФИО3