Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-35791/2021[88-6060/2022-(88-36955/2021)]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-260/2021

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в копия судебного акта получена ПАО СК "Росгосстрах" в установленный срок. Кроме того, решение опубликовано на сайте суда первой инстанции, где у ответчика имелась возможность ознакомиться с его текстом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Подобных обстоятельств в данном случае не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений со стороны судов нижестоящих инстанций норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы, заявителем не приведено, следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вышеуказанные судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Судья ФИО3