Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35849/2021[88-6342/2022-(88-37239/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья "Медик" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителей товарищества собственников жилья "Медик" ФИО7 и ФИО8, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Столица" ФИО9, полагавших, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Медик" (далее - ТСЖ "Медик") о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав, что является собственником "адрес" по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве собственности. Дом находится в управлении ТСЖ "Медик", а обслуживание общедомовых инженерных коммуникаций по договору осуществляется управляющей компанией ООО "Столица". ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошел залив, причиной которого стало протекание расположенного в "адрес" нижнего стыка чугунной муфты на стояке канализации, проходящего через эту квартиру в квартиру истца, расположенную этажом ниже. В этот же день комиссией был составлен акт обследования "адрес". После того как собственником "адрес" ФИО2 был организован свободный доступ к распределительным трубопроводам, расположенным в нише санузла, сантехником ООО УК "Столица" были устранены причины залива "адрес". ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя ТСЖ "Медик" - ФИО7. представителя ООО УК "Столица" - ФИО9, сантехника ООО УК "Столица" - ФИО11 и собственницы "адрес" - ФИО1, ее сестры ФИО10, собственницы "адрес" - ФИО2 был проведен осмотр "адрес", по результатам которого был составлен акт обследования. Комиссия пришла к выводу, что местом протечки был нижний стык чугунной муфты канализационного стояка в "адрес". Причиной протечки трубы могли явиться как естественный износ, так и некачественные работы по установке. При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры произошел в результате износа труб канализационного стояка, то устранение причин залива и восстановление ущерба причиненного "адрес" находится в компетенции ТСЖ "Медик".

Однако, вышеуказанный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ "Медик" и представители ООО УК "Столица" подписывать отказались, сославшись на отсутствие вины ТСЖ "Медик". ДД.ММ.ГГГГ направленные в адрес представителя ТСЖ "Медик" для подписания экземпляры акта обследования по истечении срока хранения вернулись назад отправителю, в связи с тем, что адресат отказался от их получения в почтовом отделении. До настоящего времени ТСЖ "Медик" не предпринято никаких мер для устранения последствий залива "адрес". После письменного обращения с претензией к ТСЖ "Медик" с целью досудебного урегулирования спора, истцу так же было отказано в устранении причин залива. Управляющая организация должна осуществлять осмотры общего имущества два раза в год: весной и осенью, производить профилактическую прочистку сетей канализации не реже одного раза в месяц, а так же разъяснять потребителям о правилах пользования водопроводом и канализацией. Никаких работ из перечисленных ТСЖ "Медик", а так же организацией осуществляющей обслуживание общедомовых инженерных коммуникаций по договору - ООО УК "Столица", не проводилось. Таким образом, отсутствие надлежащих работ по содержанию системы канализации привело к протеканию на стыке трубы канализационного стояка и заливу квартиры истца. Вред причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и некачественного оказания услуг, в связи с чем, читает, что нарушенные права потребителя подлежат защите и восстановлению, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ТСЖ "Медик", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 896 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в размере 25 448 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований отказано.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ТСЖ "Медик" и ООО УК "Столица" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что произошел залив принадлежащей ей квартиры.

Согласно комиссионным актам обследования квартир N и N, составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стала неисправность в виде ослабления нижнего стыка чугунной муфты канализационного стояка, расположенного в канале на участке "адрес", способствовавшая протеканию воды, усиливающаяся при смывании воды с унитаза с верхних этажей. Причиной протечки трубы могли явиться как естественный износ, так и некачественные работы по установке.

Собственником "адрес" по вышеназванному адресу является соответчик ФИО2

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Медик", обслуживание общедомовых инженерных коммуникаций по договору осуществляется ООО Управляющей компанией "Столица".

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас".

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основе исследования доказательств, представленных в материалы гражданского дела установлено, что причиной залива "адрес" явилась неисправность в виде ослабления стыка чугунной муфты стояка канализации, расположенного в канапе на участке "адрес", в котором расположены стояки внутренней системы водопровода и канализации. Стоимость восстановительного ремонта помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 50 896 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, имеющие правовое значение для данного дела, в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО2 не соблюдена обязанность как собственника помещения в многоквартирном доме по поддержанию в надлежащем состоянии части канализации, предназначенной для обслуживания принадлежащего ей помещения и своевременному выявлению неисправности в работе стояка, отсутствие надлежащего контроля за общедомовым канализационным стояком и свободного доступа непосредственно к элементам инженерных коммуникаций, расположенных в "адрес", что привело к неисправности места соединения труб общедомового канализационного стояка и явилось причиной залива.

С такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Приведенные требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения юридически значимыми обстоятельствами при разрешении возникшего между сторонами спора являлось: факт причинения вреда действиями ответчика, и его объем, вина причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ФИО2, поскольку ей не соблюдена обязанность как собственника помещения в многоквартирном доме по поддержанию в надлежащем состоянии части канализации, предназначенной для обслуживания принадлежащего ей помещения и своевременному выявлению неисправности в работе стояка.

В подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на предписание от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям.

Также судами установлено, что актом планового осмотра ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено протечек. Предписаний никому из собственников не выдано.

Судами кроме того принят комиссионный акт обследования квартир N и N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт протечки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приведены суждения относительно принадлежности имущества, протекание из которого послужили причиной затопления квартиры истца.

Суду апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежало выяснить, в чьей зоне ответственности находится нижний стык чугунноймуфты на стояке канализации - собственника жилого помещения или управляющей компании.

Исходя из данного обстоятельства, лицо, в чьей зоне ответственности находится данное имущество, должно было доказать отсутствие своей вины с предоставлением достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для его освобождения от возмещения, причиненного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего спора судом допущены нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи