Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35870/2021[88-6926/2022-(88-37827/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации "адрес" к ФИО2 о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации "адрес" о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переоборудованном состоянии, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние.

Заявленные исковые требования мотивированы администрацией "адрес" тем, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по "адрес". Ответчик ФИО2 без получения соответствующих разрешений самовольно произвела переоборудование и перепланировку принадлежащего ей помещения посредством устройства дополнительных перегородок, монтажа элементов декора (фальшперегородок). Истец направил ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о приведении принадлежащего ей помещения в прежнее состояние в срок до июня 2020 г. По инициативе ответчика указанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования истца ответчиком ФИО2 не исполнены.

Согласно тексту поданного иска администрация "адрес" просила суд обязать ответчика ФИО2 привести нежилое помещение в прежнее до перепланировки и переустройства состояние согласно плану здания, а именно: убрать дополнительные перегородки, демонтировать элементы декора.

ФИО2 предъявила в суд встречный иск к администрации "адрес" о сохранении нежилого помещения общей площадью 112 кв.м. в переоборудованном, перепланированном состоянии.

Требования встречного искового заявления мотивированы ФИО2 тем, что перепланировка принадлежащего ей нежилого помещения представляет собой изменение его конфигурации и требует внесение изменений в техническую документацию. Произведенная ФИО2 перепланировка помещения выполнена с учетом требований строительных, санитарных, пожарных и иных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, при этом, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. Указанным решением с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения N, 4, 10-11, Па общей площадью 123, 8 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

Без получения соответствующих согласований, то есть самовольно, ФИО2 произвела в принадлежащем ей нежилом помещении работы по установке дополнительных перегородок, монтажу элементов декора (фальш-перегородок). В результате произведенных работ изменилась площадь нежилого помещения: общая площадь уменьшилась и стала равной 112 кв.м.

Нежилое помещение ФИО2 используется для оказания развлекательных услуг, в том числе несовершеннолетним детям.

Согласно сведениям технических паспортов строения по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ размеры входного узла отличаются в сторону его увеличения.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что в данном случае имела место реконструкция принадлежащего ФИО2 нежилого помещения, в связи с чем к спорным правоотношениям не может быть применена норма ст. 29 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, самовольно реконструированный ФИО2 объект недвижимости представляет собой принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, поэтому имеются основания считать, что данный объект расположен на земельном участке, являющемся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и ФИО2

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы нежилое помещение по "адрес"ю 112 кв.м. в перепланированном виде не противоречит требованиям ФЗ РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. При этом согласно указанному заключению в перепланированном состоянии указанное помещение не соответствует противопожарным нормам и правилам в части отсутствия системы автоматической пожарной сигнализации и эвакуационного выхода из помещения N непосредственно наружу с выполнением условий, предусмотренных СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Из материалов дела усматривается, что после проведения судебной строительно-технической экспертизы ФИО2 принадлежащее ей нежилое помещение было оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, однако иные нарушения противопожарных норм и правил устранены не были.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 1065 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 55.24, 55.25 ГрК РФ и исходил из того, что в результате выполненной ФИО2 перепланировки и переустройства принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома и предназначенное для оказания развлекательных услуг, в том числе несовершеннолетним детям, в существующем виде не отвечает требованиям противопожарной безопасности. Выявленные нарушения являются существенными, влекущими за собой реальную опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц (посетителей) помещения, в связи с чем принадлежащее ФИО2 нежилое помещение не может быть сохранено в переоборудованном и перепланированном состоянии, оно должно быть приведено ею в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки и переоборудования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных администрацией "адрес" исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Материалами дела достоверно подтверждается безусловное наличие общественной опасности в деятельности ответчика ФИО2, являющейся результатом несоблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.

Выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности не исключают возможности причинения вреда.

Заключением судебной экспертизы и иными имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации ответчиком нежилых помещений N, 4, 10-11, 11а общей площадью 123, 8 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

Поскольку дальнейшее нарушение правил пожарной безопасности, ненадлежащее обеспечение мер пожарной безопасности, может привести к чрезвычайной ситуации, повлечь причинение вреда в будущем, создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы, направленные исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций о наличии нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации ответчиком спорного объекта, создающих угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в основу которых положена критическая оценка заключения эксперта, иная оценка представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации "адрес".

Выраженное представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова