Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35904/2021[88-6927/2022-(88-37828/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконным начисления за электроэнергию, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя АО "Донэнерго" ФИО4, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Заявленные ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, который является собственником жилого дома по адресу: "адрес", заключен договор энергоснабжения и открыт соответствующий лицевой счет. Истец ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по указанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. Ответчик ФИО1 недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства, несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 101601, 26 руб. Задолженность образовалась по показаниям электросчетчика N, работавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете задолженности за этот период применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 97293, 39 руб, пени в размере 4530, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3322, 63 руб.

ФИО1 предъявил в суд встречный иск к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконным начисления за электроэнергию.

Требования встречного иска мотивированы ФИО1 тем, что в марте 2019 г. на основании договора с АО "Донэнерго" на опоре оповещения по адресу: "адрес", был установлен прибор учета СЕ-208 N. Пульт от данного прибора был получен только через месяц. В квитанциях за электроэнергию за апрель 2019 г. данные о задолженности отсутствуют. Однако уже в июне 2019 г. показания прибора превысили 18 000 кВт. В связи с тем, что причиной таких показаний прибора учета мог стать скачок напряжения, ФИО1 неоднократно устно обращался в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с просьбой предоставить ему распечатку посуточного потребления прибора учета N. Распечатка в декабре 2019 г. предоставлена не была и ФИО1 обратился с письменной претензией в АО "Донэнерго", в которой просил предоставить ему распечатку посуточного потребления прибора учета N с даты подписания акта присоединения. После получения претензии ранее установленный на опоре электропередач прибор учета N был демонтирован. В ответе на претензию АО "Донэнерго" сослалось на невозможность предоставления распечатки посуточного потребления в связи с тем, что прибор учета вышел из строя. После демонтажа неисправного прибора учета ФИО1 продолжал пользоваться электроэнергией, оплачивая электроэнергию по новым приборам учета. Учитывая факт признания АО "Донэнерго" неисправности демонтированного прибора учета, ФИО1 полагал, что долги, выставленные на основании показаний неисправных приборов учета, будут скорректированы как необоснованно начисленные.

Уточнив встречные исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО1 просил суд признать незаконным начисление платы за электроэнергию в размере 105347, 43 руб. за июнь 2019 г. в домовладении по адресу: "адрес", признав требования о взыскании задолженности за июнь 2019 г. в размере 1471, 53 руб.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены - с ФИО1 в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 97293, 39 руб, пени в размере 4530, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3236, 47 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд "адрес" ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона истца и сторона ответчика не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения и открыт соответствующий лицевой счет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не исполнил свои обязанности по оплате потребленной электроэнергии за период с июня по август 2019 г. в сумме 101601, 26 руб, при этом размер задолженности рассчитан ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по показаниям электросчетчика N, работавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных в этом периоде времени тарифов.

Как следует из материалов дела, согласно показаниям прибора учета, за июнь 2019 г. было зафиксировано потребление электроэнергии в размере 19673 кВт/ч, в июле 2019 г. - 373 кВт/ч, в августе 2019 г. - 406 кВт/ч, при этом, задолженность за июль-август 2019 г. ФИО1 не оспаривал и во время рассмотрения дела в суде первой инстанции частично погасил образовавшуюся задолженность, которая по итогу составила 97293, 39 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 210, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате потребленной электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что прибор учета был допущен в эксплуатацию, ФИО1 не имел претензий по вопросу установки прибора учета и оказанной ему услуги, совместно сторонами была проведена проверка прибора учета, составлен акт, в котором зафиксированы показания учета электрической энергии, при этом в связи с тем, что прибор учета электрической энергии был заменен, выявить посуточные показания учета не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

Судами установлено, что ответчиком ФИО1 объективных и безусловных доказательств, свидетельствующих о неисправности спорного прибора учета, не представлено, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают исправность спорного прибора учета. Факт замены спорного прибора учета иным прибором учета объективно не свидетельствует о том, что спорный прибор учета являлся неисправным.

В целом доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований для встречного иска.

Выраженное представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова