Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36315/2021[88-6894/2022-(88-37795/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес" ФИО11, ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес", УФСИН России по "адрес", Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что отправляемые им заявления и обращения в надзорные органы, прокуратуру, суд сотрудниками учреждения СИЗО N не были направлены либо направлялись с нарушением установленного срока, чем было грубо нарушено его право на переписку. В целях привлечения внимания к факту нарушения его прав на переписку истец ФИО1 причинял себе физические повреждения, устраивал голодовки, учинял членовредительство. В результате бездействия стороны ответчика ФИО1 претерпевал нравственные страдания, кроме того, был лишен доступа к правосудию.

С учетом уточнения исковых требований согласно тексту поданного иска ФИО1 просил суд взыскать с начальника ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес" ФИО11 денежную компенсацию за причиненный физический вред в сумме 100000, 00 руб. и моральный вред в размере 600000, 00 руб.

Определениями Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес", УФСИН России по "адрес", ФСИН России.

Решением Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ФСИН России за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела. В тексте кассационной инстанции содержатся доводы ФИО1 о том, что в ходе производства по делу факт причинения ему морального и физического вреда был доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В период производства предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по "адрес".

Из материалов надзорного производства Nж-2019 прокуратуры "адрес" следует, что прокуратурой "адрес" проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу неправомерных действий должностных лиц ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес" при отправке обращений.

В результате проверки установлено, что жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры "адрес", Министерства здравоохранения РФ, начальника ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес" приняты сотрудниками ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес" ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО3 При этом в нарушение ст. 17 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" данные обращения в канцелярию, отдел специального учета ФКУ СИЗО N УФСИН России указанными сотрудниками не были переданы.

Обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного суда "адрес", СУ СК РФ по "адрес", зарегистрированные в журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес" за номерами N, N, в канцелярию учреждения для последующей отправки не переданы.

Причинами и условиями, способствующими нарушению требований действующего законодательства, явились ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вышеуказанных должностных лиц, а также отсутствие контроля начальника ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес" за работой подчиненных лиц.

По данным фактам прокуратурой "адрес" в адрес начальника ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес" ФИО11 внесено представление N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.

По результатам проведенной служебной проверки по выявленным прокуратурой района фактам нарушения порядка отправления корреспонденции ФИО1 сотрудники ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес" ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО9 привлечены к дисциплинарной ответственности.

В ходе проведения проверки установлено, что жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N И-136, N И-437, от ДД.ММ.ГГГГ N И-148, от ДД.ММ.ГГГГ N И149, от ДД.ММ.ГГГГ N И-160 в адрес прокуратуры "адрес", прокуратуры района направлены адресатам с нарушением установленных законом сроков.

По данным фактам прокуратурой "адрес" в адрес начальника ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес" ФИО11 внесено представление N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.

По результатам проведенной служебной проверки по выявленным прокуратурой района фактам нарушения порядка отправления корреспонденции ФИО1 сотрудник ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес" ФИО4 Б.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь положениями ст.ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца ФИО1 права на компенсацию морального вреда, поскольку факт нарушения сотрудниками ФКУ СИЗО N УФСИН России по "адрес" порядка отправления корреспонденции ФИО1 был установлен. В связи с нарушением права на переписку истцу ФИО1 причинены нравственные страдания ввиду нарушения его неимущественных прав при содержании в исправительном учреждении, что дает ему право требования компенсации причиненного морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации причиненного физического вреда здоровью, суд первой инстанции указал, что утверждение истца ФИО1 о том, что он вынужден был причинять самому себе физический вред в виде актов членовредительства именно в целях привлечения внимания прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями к фактам нарушения его прав на переписку, имевшего место в 2019-2020 г, не подтверждены материалами дела и не доказаны в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылки ФИО1 в кассационной жалобе на иную судебную практику в части размера компенсации морального вреда правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Дополнительные доказательства, приложенные ФИО1 к кассационной жалобе, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сбор новых доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено исключительно в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1

В остальной части дело не проверялось, поскольку иными участниками состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке не оспаривались.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова