Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-36541/2021[88-6962/2022-(88-37863/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 и ФИО1, в котором просило отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер N с участием транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8, был причинен вреда здоровью пассажиру ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 330 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" повторно поступила аналогичная досудебная претензия.

АО "СОГАЗ" в письменных ответах на претензии, сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявляемых требований.

ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО9

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, требования ФИО1, удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана доплата страховое возмещение в размере 415250 рублей.

Фактически страховое возмещение перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнении обязательства в размере 500000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения ответчиком было исполнено в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом являются существенные нарушения судами норм права, повлекших принятие незаконного и необоснованного с позиции применения норм процессуального и материального законов судебных актов.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 21 статьи 12) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судами достоверно установлен факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты потерпевшему в полном объеме, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришли к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств без нарушения сроков.

Однако соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части сроков выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не лишают потерпевшего права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

С учётом изложенного судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербиновский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи