Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36613/2021[88-6880/2022-(88-37781/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" о возврате неправомерно удержанных денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу МКР-2, "адрес", пгт. "адрес". С ноября 2011 г. ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" является поставщиком тепловой энергии данному дому. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 перед истцом ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" имеется задолженность за услуги теплоснабжения. Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, сумма задолженности за период с января 2013 г. по март 2021 г. составила 238936, 51 руб. Так, между сторонами отсутствует письменный договор о предоставлении коммунальных услуг. До 2020 г. у ответчика отсутствовал прибор учета, расчет производился по нормативам. Так, обществом за период с января 2013 г. по март 2021 г. поставлена тепловая энергия и направлены счета на сумму 238936, 51 руб, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачены. После установки прибора учета расчет производился по прибору учета. Свои обязательства по договору истец выполнял добросовестно, предоставляя своевременно и в необходимом количестве тепловую энергию. При этом ответчик не оплачивал потребленную услугу в установленные сроки. За выдачей судебного приказа сторона истца обращалась в 2016 г. В 2020 г. вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен. На основании данного судебного приказа с ответчика ФИО1 было удержано 1174, 84 руб. единовременно. С целью погашения имеющегося долга в адрес ответчика направлена претензия N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность в предусмотренный законом срок. Условия претензии истца ответчиком ФИО1 в добровольном порядке не исполнены.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" о возврате неправомерно удержанных денежных средств.

Решением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" взыскана сумма задолженности в размере 200835, 40 руб, пени в размере 10000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308, 00 руб. Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" о возврате неправомерно удержанных денежных средств удовлетворено частично - на ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" возложена обязанность вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 1174, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" в адрес суда кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит суд оставить постановленные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Новомихайловский, мкр 2, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права.

Согласно электронному паспорту многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Новомихайловский, мкр 2, "адрес", имеющему кадастровый N, годом ввода данного дома в эксплуатацию и годом постройки указан 1996 г.

Согласно договору серии УИО N о передаче в аренду теплоэнергетического комплекса МО Новомихайловское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Новомихайловского городского поселения "адрес" передала ЗАО "Туапсетеплоэнерго" в аренду муниципальное имущество теплоэнергетический имущественный комплекс МО Новомихайловское городское поселение.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ серии УИО N о передаче в аренду теплоэнергетического имущественного комплекса МО Новомихайловское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с реорганизацией ООО "Газпром теплоэнерго Туапсе" в форме присоединения и перехода к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" всех прав и обязанностей, во всех случаях упоминания в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром теплоэнерго Туапсе" читать как ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар".

Постановлением администрации Новомихайловского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Туапсинский филиал "Газпром теплоэнерго Краснодар" наделен статусом единой теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение в Новомихайловском городском поселении "адрес".

Между истцом по первоначальному иску и ответчиком отсутствует письменный договор о предоставлении коммунальных услуг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность за услуги теплоснабжения. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, за период с октября 2012 г. по март 2021 г. сумма задолженности составила 238936, 51 руб.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя - ООО "Газпром теплоэнерго Туапсе" задолженности по оплате за услуги теплоснабжения в размере 11893, 05 руб, а также государственной пошлины в доход государства в размере 1787, 93 руб.

Так же в материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Туапсе" задолженности по оплате за услуги теплоснабжения, а также судебных расходов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Туапсе" задолженности по оплате за услуги теплоснабжения, а так же судебных расходов.

Как следует из пояснений сторон, после получения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Газпром теплоэнерго Туапсе" обратилось с данным судебным приказом в ПАО "Сбербанк" и с ФИО1 было удержано 1174, 84 руб.

Указанные денежные средства подлежат возврату ФИО1 в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, подлежит частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО1 к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" о возврате неправомерно удержанных денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о нарушении правил подсудности не влечет отмену судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании ФИО3 требований действующего законодательства РФ.

В силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ, в редакции до ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 23 ГПК РФ, в редакции после ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы по настоящему спору нарушений правил подсудности не имеется, поскольку инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров.

Стороной истца были предприняты попытки взыскать образовавшуюся задолженность в порядке приказного производства.

Помимо изложенного, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии извещения судом апелляционной инстанции ФИО1, поскольку данные доводы опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на получение платы за газоснабжение отклоняются судебной коллегией, поскольку факт не заключения между сторонами письменного договора как обоснование отсутствия договорных отношений не может являться основанием для неуплаты ответчиком жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные; при этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные стороной истца и принятые стороной ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника не освобождает его от внесения соответствующей платы.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар".

Выраженное кассатором ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые кассатором ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова