Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36679/2021[88-6883/2022-(88-37784/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на долю в квартире, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании 1/2 доли в праве на однокомнатную "адрес", принадлежащей ФИО2, не выделяемой, незначительной; прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 доли "адрес"; взыскании за переход права на 1/2 долю в праве собственности на "адрес" от ФИО2 к ФИО3 с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации в размере 600000, 00 руб.; признании права собственности за ФИО3 на "адрес".

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой N, расположенной по адрес "адрес" на следующих условиях: ФИО2 предоставить право пользования квартирой ежегодно в период: февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь; ФИО3 предоставить право пользования квартирой ежегодно в период: декабрь, январь, май, июнь, июль, август; обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от квартиры в срок 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000, 00 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения ФИО3 обязанности передать ФИО2 ключи от квартиры в срок 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по делу.

Решением Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры, взыскании судебной неустойки удовлетворены - определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес": ФИО2 предоставлено право пользования квартирой ежегодно в период: февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь; ФИО3 предоставлено право пользования квартирой ежегодно в период: декабрь, январь, май, июнь, июль, август. На ФИО3 возложена обязанность передать ФИО2 ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в срок 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. С ФИО3 взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в части обязанности передачи ключей от квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в срок 30 календарных дней, с момента вступления в силу решения суда, в размере 1000, 00 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Представителем ФИО2 ФИО5 в суд кассационной инстанции направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых сторона ответчика просит суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в браке.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 является собственником квартиры общей площадью 38, 4 кв.м, жилой площадью 18, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО2, прекращен на основании решения Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3

Квартира общей площадью 38, 4 кв.м, жилой площадью 18, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", признана совместно нажитым имуществом и за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве на данную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции установил, что доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО3 и ФИО2 являются равными (по 1/2 доле в праве принадлежит каждому из них), в связи с чем, доля ФИО2 не может быть признана незначительной, при этом, ФИО3, обращаясь в суд, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества. При этом ФИО2 в ходе рассмотрения дела ссылалась на наличие интереса в пользовании спорной квартирой, заявляя требования об определении порядка пользования.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, установил, что для ФИО3 и ФИО2 спорная квартира не является их постоянным местом жительства, ФИО3 пользуется квартирой 2-3 раза в год, пришел к выводу об их обоснованности и определилпорядок пользования имуществом.

При этом руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о возложении обязанности на ФИО3 передать ФИО2 ключи от спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

К выводу о наличии оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному ФИО2 варианту суд первой инстанции пришел на основании анализа представленных сторонами доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка применительно к ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие ФИО3 с указанным вариантом определения порядка пользования квартирой само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что собственники не достигли соглашения, и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ФИО3 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Выраженное представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы, в остальной части в соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ дело не проверялось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова