Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36704/2021[88-6845/2022-(88-37745/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности ФИО2 на решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 35536, 55 руб, расходов на услуги эксперта в размере 11000, 00 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18749, 24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192605, 12 руб, штрафа в размере 17768, 27 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 10000, 00 руб, расходов на почтовые отправления в размере 595, 27 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. в микрорайоне генерала Васильева в "адрес" Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля "Volkswagen Golf" государственный регистрационный знак О012ЕР50, под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО5, и водителя автомобиля "Hyundai Elantra" государственный регистрационный знак Е766ВА82 под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11 Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44000, 00 руб. и оплата за услуги нотариуса в размере 1400, 00 руб. С указанной выплатой ФИО4 не согласился, в последующем им была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 80946, 55 руб, утрата товарной стоимости 4346, 25 руб, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 11000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и проведении иных выплат, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ После получения ответчиком претензии истца была произведена частичная доплата в части расходов за утрату товарной стоимости в размере 4346, 25 руб. и 1500, 00 руб. расходов за составление досудебной претензии.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 взыскана сумма страховой выплаты в размере 35200, 00 руб, неустойка в размере 20000, 00 руб, штраф в размере 10000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 4000, 00 руб, почтовые расходы в размере 596, 29 руб. Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2456, 00 руб. Помимо изложенного, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 13396, 00 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 взысканы сумма страхового возмещения в размере 253, 75 руб, неустойка в размере 5184, 05 руб, штраф в размере 126, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 2000, 00 руб, почтовые расходы в размере 5, 00 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1430, 00 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700, 00 руб. С ФИО4 в пользу ФБУ Крымская Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции России взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 13302, 82 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Крымская Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции России взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 93, 77 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО1 - ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу N по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, на ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля "Volkswagen Golf" государственный регистрационный знак О012ЕР50, под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО5 и водителя автомобиля "Hyundai Elantra" государственный регистрационный знак Е766ВА82 под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения переднего бампера, фары передней правой, решетки радиатора-хром.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол осмотра территории, в соответствии с которым по прибытии для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по адресу: "адрес", и ко времени, согласованному с потерпевшим, установлено отсутствие транспортного средства с государственным номером Е766ВН82, а также собственника указанного транспорта средства или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак Е766ВН82 присутствии ФИО4, в котором указаны внешние повреждения: передний бампер обрыв креплений, на решетке радиатора повреждено покрытие, фара передняя правая царапины, который подписан также истцом и к которому приложена фототаблица.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 45400, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено уведомление о несогласии с актом осмотра и размером страхового возмещения с указанием о том, что он просит организовать независимую экспертизу транспортного средства, при этом транспортное средство может быть повторно осмотрено в течение пяти рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. по адресу: "адрес", микрорайон имени генерала Васильева, магазин "Ева" будет проведен осмотр независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, N-ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Elantra" государственный регистрационный знак Е766ВН82 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 80946, 55 руб, при этом указано, что пробег автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (тыс. км) составляет 11860 по одометру.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу ФИО4, N-ДЖ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составила 4346, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 направлена претензия в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с актом проверки по убытку N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ПАО СК "Росгосстрах", расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 49000, 00 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 44000, 00 руб.

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства "Hyundai Elantra" государственный регистрационный знак Е766ВН82, составила 4346, 25 руб.

В соответствии с ответом ПАО СК "Росгосстрах" на претензию от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата в размере 5846, 25 руб, в части утраты товарной стоимости 4346, 25 руб, 1500, 00 руб. в части расходов за составление досудебной претензии.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведена оплата ФИО4 по страховому случаю в размере 5846, 25 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Elantra" государственный регистрационный знак Е766ВН82, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 79200, 00 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения, определив его размер в сумме 35200, 00 руб, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, составляющей в соответствии со ст. 11.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 100000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из положений указанной статьи, права на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

В то же время право потребовать выплаты денежных средств, взысканных судом по итогам разрешения спора, может быть передано по договору цессии любому лицу.

Данная правовая нашла свое подтверждение в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа и морального вреда не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о недопустимости как доказательства заключения по результатам проведения судебной экспертизы по причине не предоставления транспортного средства судебному эксперту на осмотр, само по себе не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, с учетом того, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3 Единой методики).

В силу требований п. 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Таким образом, само по себе не предоставление транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности указанного заключения.

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Ссылки представителя ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова