Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36712/2021[88-6863/2022-(88-37764/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации "адрес" Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о признании перепланировки самовольной и приведении помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании перепланировки помещения общего пользования - кухни N, расположенной по адресу: "адрес", в "адрес", самовольной; обязании привести место общего пользования (кухню) - помещение N в первоначальное состояние, существовавшее в соответствии с технической документацией до проведения перепланировки.

Заявленные исковые требования мотивированы администрацией "адрес" тем, что общежитие по "адрес" Республики Крым находится в муниципальной собственности. В реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым числится жилое помещение - комната N-а площадью 12, 2 кв.м, расположенное по указанному адресу. Ответчик ФИО1 была вселена в помещение N-а по "адрес" на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения другого гражданского дела N по иску ФИО1 стало известно, что помещение общего пользования - кухня, расположенная под N в общежитии по "адрес" поделена между ФИО1 и ФИО2 путем возведения перегородки, разделяющей помещение N на две части (7, 8 и 7, 0 кв.м.). Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи управлением муниципального контроля администрации "адрес" ФИО1 и ФИО2 предписаний от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приведения самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке ФИО1 и ФИО2 указанные нарушения не устранили, что стало для администрации "адрес" РК поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" Республики Крым удовлетворены - перепланировка помещения N, расположенного по адресу: "адрес", признана самовольной; на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность за собственный счет привести место общего пользования - кухню N, расположенную по указанному адресу в состояние, существовавшее до проведения самовольной перепланировки в соответствие с технической документацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что администрация "адрес" является собственником здания, общежития по "адрес", в том числе комнаты N-а площадью 12, 2 кв.м.

В общежитии по указанному адресу ФИО1 занимает комнату N-а на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N; соответчик ФИО2 занимает комнату N-а, на восьмом этаже здания.

Помещение под N (кухня) между ФИО1 и ФИО2 разделено на два помещения (7, 8 кв.м. и 7, 0 кв.м.) путем возведения перегородки, что не оспаривалось ответчиками в ходе производства по делу.

Согласно сообщению филиала ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по "адрес" помещении общего пользования - кухне N самовольно оборудована перегородка, в результате чего образованы помещения: кухня N площадью 7, 8 кв.м, кухня N-а площадью 7, 0 кв.м. Часть помещения общего пользования кухни N-а площадью 7, 0 кв.м. самовольно присоединена к комнате N-а.

Указанное спорное помещение (кухня) является местом общего пользования жильцов общежития.

Проживающий в комнате N ФИО8 с произведенной перепланировкой не согласен, в связи с чем по факту незаконного занятия места общего пользования на 8-м этаже общежития по "адрес" обращался к главе администрации "адрес".

По результатам обращения ФИО4 было установлено, что согласно поэтажному плану здания по "адрес", кухня под N предусмотрена для пользования жильцами комнат под N N-а, 813-а, 813-б.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения послужили основанием для выдачи управлением муниципального контроля администрации "адрес" ФИО1 и ФИО2 предписаний от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ФИО1 в ноябре 2019 г. обращалась в суд с иском к ФИО8, администрации "адрес", в котором просила суд определить порядок пользования, выделив ей в пользование помещение 714- а, площадью 7, 0 кв.м, которое образовалось путем раздела комнаты N на два помещения - площадью 7, 8 кв.м. и 7, 0 кв.м.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что передача в пользование ФИО1 части нежилого помещения - кухни общего пользования в виде вновь образованного в результате самовольной перепланировки помещения - комнаты N с сохранением технических характеристик влечет нарушение прав иных лиц, в том числе ФИО4 на пользование общим имуществом, что противоречит ст. 61 ЖК РФ.

Также в ходе производства по ранее рассмотренному делу было установлено, что перепланировка осуществлена без получения согласия собственника, в связи с чем перепланировка является самовольной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции определилюридически значимые обстоятельства, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал добытым по делу доказательствам надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из указанного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч. 1).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2).

Согласно положениям ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Вместе с тем, судами установлено, что за счет произведенной перепланировки произошло уменьшение размера площади общедомового имущества без согласия иных собственников жилого "адрес". Таким образом, произведенной перепланировкой нарушаются права других жильцов дома, в том числе семьи Таджиматовых. Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиками не получено разрешения на проведение указной перепланировки у администрации "адрес" как собственника общежития.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО8 получил ордер и вселился в общежитие в 2015 г, как и довод о том, что ФИО1 является матерью-одиночкой, правого значения для разрешения спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы о наличии сговора и коррупционной составляющей в действиях стороны истца являются голословными и не принимаются во внимание судебной коллегией.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором ФИО1 несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова