Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-36810/2021[88-6972/2022-(88-37873/2021)]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-481/8/2020

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Железнодорожного районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессного требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Камаз, государственный номер N, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный номер N были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 42 300 рублей. Ответчик, являющийся страхователем по договору N, предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Камаз, государственный номер N, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер N под управлением ФИО4

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля Камаз - ФИО1

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", водителя ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Королла" были причинены механические повреждения, ее собственник ФИО4 обратился в ООО "НСГ- Росэнерго" в порядке прямого возмещения ущерба с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ООО "НСГ- Росэнерго" ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 42 300 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сделал вывод о необоснованности требований на предъявление регрессного иска, поскольку истцом не было представлено доказательств выплаты возмещения в размере 42 300 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Железнодорожного районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3