Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-56/2022-(8Г-30780/2021)[88-2316/2022-(88-31927/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гуляй ФИО9 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Гуляй Марины Александровны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гуляй М.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гуляй М.А. взыскано страховое возмещение - 87 199 рублей 98 копеек, неустойка - 400 000 рублей, штраф - 43 599 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 3 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката - 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 30 000 рублей, почтовые расходы - 761 рубль 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 года отменено, гражданское дело N 2-1514/2018 передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2019 года исковые требования Гуляй М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, оставлены без рассмотрения по тем основаниям, что исковое заявление подано от имени лица, не имевшего права на его подписание и подачу.

20 августа 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 года, мотивируя требования тем, что решение суда первой инстанции от 5 июня 2018 года было исполнено на основании исполнительных листов, предъявленных к исполнению, однако впоследствии данное решение суда первой инстанции было отменено.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 года отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года определение Советского райсуда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года отменены, дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года определение Советского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2019 года отменено. Заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1514/2018 года по иску Гуляй М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования; с Гуляй М.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные суммы, ранее выплаченные ей по впоследствии отмененному судебному решению в виде страхового возмещения в размере 87 199 рублей 98 копеек, неустойки - 400 000 рублей, штрафа - 43 599 рублей 99 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы - 15 000 рублей, расходов на нотариуса - 3 500 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг адвоката - 30 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей и почтовых расходов - 761 рубль 91 копейка.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что Гуляй М.А, находясь под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, выдала нотариально заверенные доверенности на имя Нарушева К.В, Тимощук О.А, Никитина М.В, которые открыли на имя Гуляй М.А. лицевой счет в банке и в последующем завладели преступным путем денежными средствами, принадлежащими СПАО "РЕСО-Гарантия". По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о факте неполучения денежных средств Гуляй М.А. в общем размере 620 061 рубля 88 копеек, являющихся предметом поворота исполнения решения суда от 5 июня 2018 года. Заявитель ссылается на то, что волю на подписание доверенности на имя Нарушева К.В. Гуляй М.А. не выражала, подпись на доверенности ей не принадлежит. Заявитель также указывает на наличие возбужденных уголовных дел по заявлениям потерпевших ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуляй М.А. обратилась к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 26 сентября 2016 года автомобиль марки "Kia Rio" повреждён в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя "Toyota Corolla", гражданская ответственность которого была застрахована в данной страховой компании.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2018 года, которым с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гуляй М.А. взысканы денежные средства, было ответчиком исполнено.

Ответчиком перечислены денежные средства на специальный карточный счёт Гуляй М.А. N N в ООО КБ "Кубань Кредит" (далее - банк): 25 октября 2016 года в счёт страхового возмещения за ущерб - 31 334 рубля 19 копеек, 30 декабря 2016 года в счёт страхового возмещения за ущерб - 4 600 рублей, 9 августа 2018 года - 620 061 рубль 88 копеек на основании выданного Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым исполнительного листа ФС N N по делу N 2-1514/2018.

По информации, предоставленной банком, счёт N N открыт на имя Гуляй М.А. её представителем по доверенности от 27 сентября 2016 года N 23 АА 5893935 Нарушевым К.В.; операции по снятию наличных средств осуществлялись через банкомат; информацией о лице, осуществившем снятие денежных средств, банк не располагает.

Судом также установлено, что в заявлении на открытие специального карточного счёта и получение международной банковской карты от 1 октября 2016 года в графе "Фамилия" указано "Гулай", в графе "Документ, удостоверяющий личность" - код подразделения "233-003", в то время как в паспорте - "Гуляй" и "232-003". В соответствующих графах расписки о получении международной банковской карты, подписанной Нарушевым К.В, указаны фамилия "Гуляй" и код подразделения "233-003".

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного решения, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, по результатам оценки представленных в дело доказательств (заявления на открытие специального карточного счета и получение международной банковской карты, реквизитов банка "Кубань Кредит"), с учетом сведений, содержащихся в паспорте Гуляй М.А, признал, что карточный счет открыт на имя иного лица - Гулай М.А, реквизиты паспорта которого (код подразделения, выдавшего паспорт) отличаются от данных паспорта Гуляй М.А, следовательно, перечисление должником денежных средств во исполнение судебного решения на карточный счет, не принадлежащий взыскателю, не является надлежащим исполнением судебного решения и не влечет совершение поворота исполнения за счет взыскателя.

Судами нижестоящих инстанций сделан вывод о том, что поскольку владельцем указанного счета Гуляй М.А. не является, факт перечисления этих денежных средств на основании исполнительного листа ФС N, выданного Центральным районным судом г. Симферополя от 20 июля 2018 года по делу N2-1514/2018, не свидетельствует о надлежащем исполнении судебного решения и о том, что указанные денежные средства получены лично Гуляй М.А.

Между тем, Верховный суд Российской Федерации указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что специальный карточный счёт N N на имя Гуляй М.А. был открыт на основании заявления её представителя Нарушева К.В, чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 27 сентября 2016 года N 23 5893935.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанная доверенность не оспаривалась, недействительной не признавалась, а также что на вышеуказанный номер счета 25 октября и 30 декабря 2016 года Гуляй М.А. было перечислено страховое возмещение в ходе досудебного урегулирования страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые для разрешения вопроса в порядке статьи 443 ГПК РФ обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал должную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуляй ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова