Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-575/2022[88-7508/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 617/2021

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Новошахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании штрафа, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению САО "ВСК" об обжаловании указанного решения. Новошахтинским районным судом "адрес" по делу 2- N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску САО "ВСК" к финансовому уполномоченному о признании незаконным и отмене решения, которым в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Ростовского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено апелляционное определение, согласно которому решение суда оставлено без изменения. До настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем, истец получил исполнительный документ от финансового уполномоченного для принудительного исполнения решения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Новошахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу истца сумма штрафа в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Апелляционным определением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обстоятельств дела, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципов разумности и справедливости.

Приведенный довод кассационной жалобы повторяет правовую позицию по существу спора и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Новошахтинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО3