Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-6/2022-(8Г-16841/2021)[88-19755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Харитонова А.С., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попандопуло Д.П. к кадастровому инженеру Фоминой Е.А, администрации г. Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии по кассационной жалобе представителя Попандопуло Д.П. по доверенности Косырихина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя Попандопуло Д.П. по доверенности Косырихина А.В, судебная коллегия

установила:

Попандопуло Д.П. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Фоминой Е.А. о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости Литер А, общей площадью 2975, 3 кв.м, количество этажей - 4, расположенного на земельном участке общей площадью 1848 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет здания Литер А и всех помещений, находящихся в нем со следующими характеристиками: общая площадь 2 680 кв.м, основная площадь 2 165, 8 кв.м, вспомогательная площадь 84, 3 кв.м, площадь балконов, лоджий, террас 60 кв.м, этажность - 4, год постройки - 2019, материал наружных стен - железобетонный рамный каркас с блочным заполнением, керамзитовые блоки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, на основании технического плана без использования разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 года, без истребования дополнительных документов для кадастрового учета, адрес местоположения объекта: "адрес", об одновременном осуществлении кадастрового учета всех расположенных в нем помещений; считать правильной нумерацию жилых помещений и мест общего пользования, согласно документу о присвоении адреса объекту, выданного Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г..Сочи; об обязании Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г..Сочи присвоить почтовый адрес объекту недвижимости Литер А и всем расположенным в нем жилым и нежилым помещениям на основании судебного акта, без истребования дополнительных документов, в том числе на водоснабжение и водоотведение; об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Попандопуло Д.П. право собственности на жилые

и нежилые помещения, расположенные в здании Литер А на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года требования Попандопуло Д.П. удовлетворены в полном объеме.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с привлечением к участию в деле администрации города Сочи в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Попандопуло Д.П. по доверенности Косырихин А.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Адлерского районного суда г.Сочи от 22.10.2019.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности сохранения спорного объекта капитального строительства в реконструированном виде. Суд апелляционной инстанции не принял довод истца о том, что им предпринимались попытки к получению уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено соответствие спорного объекта капитального строительства требованиям строительных и технических норм и правил, действующих в период ее возведения, а также, что сохранение постройки не нарушает права н охраняемые законом интересы других тли и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении реконструкцией спорного объекта вида разрешенного использования земельного участка, не подтверждается материалами дела. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены права собственников, которые не были привлечены к участию в деле ни в качестве третьих лип, ни в качестве соответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попандопуло Д.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для строительства индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки для их предоставления взамен земельных участков и расположенных на них индивидуальных жилых домов", с кадастровым номером 23:49:0402052:1179 общей площадью 1848 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 июня 2019 года, запись регистрации N.

Администрацией г. Сочи, прежнему правообладателю земельного участка Маркаряну В.А. были выдано два разрешения на строительство N RU N и RU N от 23 января 2018 года двух индивидуальных жилых домов.

На основании указанных разрешений на строительство и в соответствии с градостроительным планом земельного участка Попандопуло Д.П. возвел два двухэтажных жилых дома.

Право собственности на индивидуальные жилые дома зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В последующем истцом было принято решение провести реконструкцию возведенных строений, в результате чего изменилась их площадь и этажность, за счет объединения жилых домов.

Факт проведенной реконструкции подтверждается техническим паспортом, выполненным ООО "БТИ", где указано, что на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", возведен объект недвижимости Литер А, общей площадью 2975, 3 кв.м, этажность 4.

Истцом не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения Попандопуло Д.П. в администрацию г. Сочи для получения разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта.

По гражданскому делу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной судебным экспертом Пискловым С.В, жилой дом литер А, общей площадью 2975, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствует нормам СНиП, в том числе санитарно-эпидемиологическим, пожарным, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, а именно: СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СИК К22-301-2000* "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 3.03.0187 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 20-01-2003 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", Сан ПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". К исследуемому жилому дому имеется подъезд, т.е. имеется транспортная доступность специального и хозяйственного транспорта, что соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Исследуемый жилой дом, отвечает требованиям СНиП, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, так как в нем созданы условия, требуемые п. 43 СНиП 31-02- 2001 "Дома жилые одноквартирные", для отдыха, сна, приготовления пищи, а так же для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище, поэтому может трактоваться как индивидуальный жилой дом пригодный для постоянного проживания людей и регистрации в нем. Инженерные сети строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Снос даже незначительной части жилого дома без негативного влияния на конструкции всего здания невозможен и может привести к обрушению как наружных, так и внутренних (межкомнатных) стен. Кроме того, все здание жилого дома утратит прочность, устойчивость, надежность.

Сохранение жилого дома литер А, общей площадью 2975, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402052:1179, по адресу: "адрес", не препятствует в пользовании жилыми домами, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания строений. Следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из анализа заключения эксперта следует, что возведенное строение отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью.

Разрешая спор, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Попандопуло Д.П. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверяя решение суда и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в результате проведенной реконструкции грубо нарушены положения статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку в результате реконструкции был образовании многоквартирный жилой дом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Попандопуло Д.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для строительства индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки для их предоставления взамен земельных участков и расположенных на них индивидуальных жилых домов".

На указанном участке собственник имеет право строить индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи или блокированный жилой дом.

Однако, в нарушение положений статьи 42 Земельного кодекса РФ и разрешенного вида использования земельного участка, истцом построен четырехэтажный многоэтажный многоквартирный жилой дом, который разделен на самостоятельные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате реконструкции объекта недвижимости истца возник новый объект капитального строительства, который в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; без получения на это необходимого в силу закона разрешения; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, которой грубо нарушены права муниципального образования города-курорта Сочи и права неопределенного круга лиц, так как Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи были приняты с проведением общественных (публичных) слушаний, где граждане выражали свое волеизъявление относительно параметров градостроительных регламентов соответствующей территориальной зоны, в которой расположен земельный участок ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суд первой инстанции не привлек к участию в деле и не известил надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания администрацию г.Сочи, чьи законные интересы были затронуты, таким образом, нарушено ее право на судебную защиту.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Попандопуло Д.П. к кадастровому инженеру Фоминой Е.А, администрации г.Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольным считается возведение объекта капитального строительства при наличии любого из перечисленных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган дает оценку представленному проекту объекта строительства. Так, орган местного самоуправления проверяет соответствие конструктивных элементов и места расположения строения санитарным, противопожарным, строительным и другим нормам, установленным нормативными правовыми актами.

При рассмотрении дел указанной категории юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка права, допускающее строительство на нем данного объекта в период действия права на земельный участок; соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; отсутствие нарушения сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При отсутствии разрешения на строительство, необходимо установить предпринимало ли лицо, осуществившее самовольную постройку, меры к ее легализации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 ГК РФ, так как истцом выполнены работы по реконструкции объекта, в результате которой возник новый объект. При этом работы по реконструкции объекта капитального строительства осуществлены в отсутствие соответствующего разрешения, а также объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для легализации проводимых работ, в материалы дела не было представлено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, усмотрев признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ, и нарушения положений Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки при возведении ответчиком спорного объекта.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, судебная коллегия оценивает критически.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попандопуло Д.П. по доверенности Косырихина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Иванова О.Н.