Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N П16-105/2022[16-2725/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Островского А.Н. на вступившие в законную силу определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Островского Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 9 мая 2015 года Островский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года, Островскому А.Н. в восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Островский А.Н. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Островского А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, не представлено. При этом указал, что Островский А.Н. копию вынесенного постановления получил 9 мая 2015 года, последним днем обжалования является 19 мая 2015 года, однако с жалобой заявитель обратился лишь 23 апреля 2020 года.

Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Пункт 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении - срока и порядка его обжалования.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как видно из постановления заместителя начальника отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 9 мая 2015 года, которым Островский А.Н. привлечен к административной ответственности, по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем разъяснение о порядке его обжалования не приведено.

Учитывая, что Островский А.Н. не был осведомлен о порядке обжалования постановления должностного лица от 9 мая 2015 года, поскольку сведения о разъяснении соответствующего порядка в процессуальном документе отсутствуют, полагаю, что срок для обжалования оспариваемого судебного акта подлежит восстановлению.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является также препятствием для осуществления Островским А.Н. права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой и на принятые по существу решения судебных инстанций в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия жалобы Островского А.Н. на постановление должностного лица отдела полиции от 9 мая 2015 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Островского А.Н. удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Островского Алексея Николаевича, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия жалобы Островского А.Н. на постановление заместителя начальника отдела полиции N 3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 9 мая 2015 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Фадеева С.А. N 12-240/2020

судья областного суда Полякова Е.А. N 11-1162/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2725/2021, П16-105/2022