Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N П16-3420/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах АО "Хантсман-НМГ", на вступившие в законную силу постановление специалиста 3-го разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Хантсман-НМГ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением специалиста 3-го разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 июня 2020 года АО "Хантсман-НМГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года постановление специалиста 3-го разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующая в интересах АО "Хантсман-НМГ", ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены "Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года (далее Правила).

Согласно п. 5 Правил, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средству, согласно приложению N 2.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2020 года в 13 часов 38 минут на пункте весового контроля: "адрес" при проведении весового контроля, установлен факт перевозки делимого груза (химические компоненты) по автомобильной дороге, где рассчитанная осевая нагрузка 10 тонн/ось, грузовым автомобилем " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N), под управлением водителя ФИО2, на основании путевого листа от 20 апреля 2020 года N 1138, товарной накладной 22 апреля 2020 года N 1732, с превышением допустимой нагрузки на сдвоенные оси транспортного средства.

При осуществлении контрольного взвешивания установлено, что фактическая нагрузка на сдвоенные оси транспортного средства - 16, 89 т, при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 15, 3 т, то есть превышение допустимой нагрузки на сдвоенные оси транспортного средства составило 1, 59 или 10, 39%, что является нарушением требований Приложения N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Погрузчиком, согласно товарно-транспортной накладной N 1732 от 22 апреля 2020 года является АО "Хантсман-НМГ".

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22 апреля 2020 года N 625, путевым листом от 20 апреля 2020 года N 1138, товарной накладной от 22 апреля 2020 года N 1732, объяснением водителя ФИО2 от 22 апреля 2020 года, выпиской из ЕГРЮЛ, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, объяснениями АО "Хантсман-НМГ", копией СРТС, выпиской из ЕГР автомобильных дорог от 6 октября 2017 года N 2010-49, протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2020 года N 3875, постановлением N 3875 по делу об административном правонарушении от 18 июня 2020 года.

Указанные доказательства оценены судьями с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ. Представленные доказательства являются достаточными для установления обстоятельств совершения правонарушения и вины Общества.

Квалификация действий Общества является правильной.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку данные о том, что превышение осевой нагрузки произошло по вине иных лиц в материалах дела отсутствуют. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что погрузчиком является АО "Хантсман-НМГ"

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, полагаю, что постановление специалиста 3-го разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление специалиста 3-го разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах АО "Хантсман-НМГ", - без удовлетворения.

Судья