Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N П16-3421/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора МБУ г. Знаменск "Сервис" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 30 июля 2020 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ г. Знаменск "Сервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 30 июля 2020 года МБУ г. Знаменск "Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 года постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 29 января 2021 года решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор МБУ г. Знаменск "Сервис" ФИО2, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что МБУ г. Знаменск "Сервис" не имело возможности выполнить, предусмотренные законом правила и нормы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП ПФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП ПФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее-Закон от 10 января 2002 года) установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона от 10 января 2002 года эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 43.1 Закона от 10 января 2002 года при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здания и сооружения должны быть спроектированы таким образом, чтобы в процессе их строительства и эксплуатации не возникало угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статьи 32 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Мероприятия по охране окружающей среды, предусмотренные в проектной документации здания или сооружения в соответствии с федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, должны обеспечивать предотвращение или минимизацию оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям настоящего Федерального закона и результатам инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела, в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям 18 мая 2020 года поступила информация из службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области по факту сброса сточных вод в водный объект р. Подстепка, по адресному ориентиру: "адрес".

В ходе проверки установлено, что 26 мая 2020 года осуществлен сброс сточных (ливневых) стоков из ливневой канализации, на почву, через разлом трубы в 5 метрах от "адрес". Соответствующие коммуникации на праве оперативного управления используется МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис".

При этом, сточные воды далее самотеком по поверхности почвы стекали в р. Подстепка. Таким образом, были нарушены требования к охране водных объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 43.1 Закона от 10 января 2002 года, статьями 14, 32, 38 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления 3 июля 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис".

Факт совершения МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3 июля 2020 года, протоколом осмотра от 28 мая 2020 года, фотоматериалами, актом осмотра территории от 15 мая 2020 года, письменными объяснениями ФИО3, актом приема-передачи ливневой канализации от в/ч 74325 Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность ЗАТО г. Знаменск Астраханской области. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис" состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что МБУ г. Знаменск "Сервис" не имело возможности выполнить, предусмотренные законом правила и нормы подлежат отклонению, поскольку ливневая канализация относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и в силу пункта 1 статьи 43.1 Закона от 10 января 2002 года на учреждение возложена обязанность по соблюдению экологических требований.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения МБУ г. Знаменск "Сервис" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 30 июля 2020 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 29 января 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 30 июля 2020 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, жалобу директора МБУ г. Знаменск "Сервис" ФИО2, - без удовлетворения.

Судья