Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N П16-425/2022[П16-3787/2021/16-3084/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Татенко А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Цуканова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району N от 17 января 2020 года индивидуальный предприниматель Цуканов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району N от 17 января 2020 года индивидуальный предприниматель Цуканов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года указанные выше постановления должностного лица отменены.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее названные постановления по делу, просит отменить состоявшееся в отношении Цуканова Е.В. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Цуканов Е.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Цуканова Е.В. постановлением должностного лица N от 17 января 2019 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица N от 17 января 2019 года обстоятельства того, что 19 ноября 2019 года в 22 часа 50 минут индивидуальный предприниматель Цуканов Е.В. не обеспечил перед выходом в рейс прохождение водителем транспортного средства предрейсового медицинского осмотра, чем нарушил требования статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" о прохождении предрейсового медицинского осмотра" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) (л.д.6).

Также основанием для привлечения Цуканова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица N от 17 января 2019 года выводы о том, что 19 ноября 2019 года в 23 часа 00 минут индивидуальный предприниматель Цуканов Е.В. не обеспечил перед выходом в рейс прохождение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушил требования статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ (л.д.5).

Судья районного суда, рассматривая жалобу Цуканова Е.В. на указанные выше постановления должностного лица от 17 января 2019 года N N и 18 N и отменяя их, указал, что данное лицо не может быть повторно привлечено к административной ответственности за одни и те же административные правонарушения, как индивидуальный предприниматель, и как водитель транспортного средства.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, Цукановым Е.В. подана одна жалоба на постановления должностного лица от 17 января 2019 года N N и 18 N о его привлечении к ответственности в качестве индивидуального предпринимателя по различным частям одной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения, поскольку по смыслу статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

С учетом этого проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве с вынесением одного решения не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Курганинского районного суда Краснодарского края приведенные выше требования закона не были соблюдены, то обстоятельство, что Цукановым Е.В. обжалуется два самостоятельных постановления по делам об административных правонарушениях и в отношении одного субъекта - индивидуального предпринимателя, оставлено без внимания.

При этом наличие в жалобе Цуканова Е.В. ссылки на его привлечение как физического лица по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за перевозку груза без путевого листа с приложением постановления от 19 ноября 2019 года N (л.д.36) не свидетельствует о том, что законность постановлений от 17 января 2019 года N N и 18 N подлежал проверке в производстве по одному делу.

В нарушение части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2020 года жалоба Цуканова Е.В. принята к производству, назначена к рассмотрению на 26 февраля 2020 года в 10 часов 30 минут (л.д.21) и в указанный день разрешена по существу в одном производстве с вынесением одного решения.

При этом, из содержания данного решения от 13 марта 2020 года усматривается, что Цуканов Е.В. не подлежал привлечению как индивидуальный предприниматель по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 12.31.1 Кодекса.

То есть, делая выводы о незаконности двух постановлений должностного лица по названным выше нормам, и, указывая о невозможности повторного привлечения лица к административной ответственности за одни и те же административные правонарушения, в том числе как водителя транспортного средства, судья районного суда при этом не дал надлежащей оценки доводам жалобы Цуканова Е.В. о том, что тот ранее был привлечен постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району к административной ответственности по тем же обстоятельствам как физическое лицо- водитель транспортного средства, акт о привлечении к ответственности как водителя в решении не приведен, не исследован.

Более того, отменяя состоявшиеся по делу акты, судья районного суда принял решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, ссылаясь в мотивировочной части постановления на положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на часть 5 статьи 4.1 Кодекса о том, что, никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, судья районного суда вынес решение только об отмене обжалуемых Цукановым Е.В. постановлений без прекращения производства по делу.

Таким образом, судьей районного суда нарушены положения главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, и допущенное нарушение требований статей 24.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьей районного суда, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, в рассматриваемом случае имеются основания для признания решения судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года незаконным.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку, в том числе с учетом отмены состоявшихся по делу постановлений должностного лица, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Цуканова Е.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Также подлежат отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району от 17 января 2020 года N N и 18 N, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения Цуканова Е.В, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу временно исполняющего обязанности начальника Отдела ГИБДД ОМДВ России по Курганинскому району Татенко А.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району от 17 января 2020 года N, постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району от 17 января 2020 года N и решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Цуканова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Распопов К.Г. N

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-4982/2021, П16-425/2022