Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 16-1079/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Петрова Э.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 30 сентября 2021 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Петрова Эдуарда Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 30 сентября 2021 года Петров Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Петров Э.В. просит отменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2021 года в 19 час. 33 мин. на ул. Партизанская, 5 в г. Усть-Илимске Иркутской области водитель Петров Э.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7); видеозаписью на диске (л.д. 67); показаниями инспектора ДПС и понятых, допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что Петров Э.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил Петрову Э.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 33 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Петрова Э.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с участием понятых.

С результатом освидетельствования Петров Э.В. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Петров Э.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, предыдущие судебные инстанции обоснованно признали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимым доказательством по делу, учитывая явно выраженное в нем согласие Петрова Э.В. с результатом пройденного освидетельствования и принимая во внимание показания понятых, допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших данный факт.

Содержание акта изложено достаточно ясно. Оснований полагать, что Петров Э.В. не понимал содержание и суть подписываемого документа и был лишен возможности выразить несогласие с результатом освидетельствования, не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС не разъяснена возможность пройти медицинское освидетельствование, несостоятельна и опровергается содержанием расписки, подписанной Петровым Э.В, в которой подробно изложены основания для направления на такую процедуру (л.д. 8).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, должностным лицом соблюден, каких-либо нарушений предыдущими судебными инстанциями не установлено.

То обстоятельство, что попытки отбора пробы выдыхаемого Петровым Э.В. воздуха проводились неоднократно, не ставит под сомнение достоверность установленного у него состояния алкогольного опьянения. Согласно показаниям инспектора ДПС это было обусловлено необходимостью получения достаточного объема воздуха для окончания исследования.

Каких-либо данных, указывающих на то, что освидетельствование Петрова Э.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом не в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, не имеется.

Кроме того, в случае сомнений в правильности проведения освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако у Петрова Э.В. не возникло замечаний относительно процедуры освидетельствования.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу, основан на неверном толковании закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом названный Кодекс не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол, был допрошен судьей городского суда с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Показания названного лица являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными относительно обстоятельств совершенного Петровым Э.В. административного правонарушения.

Аналогичные доводы Петрова Э.В, в том числе об отсутствии оснований для остановки транспортного средства, о неразъяснении порядка проведения освидетельствования и информации о техническом средстве измерения, а также о том, что ни одна копия протокола ему не вручена, были предметом судебной проверки и правомерно опровергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и/или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Петрова Э.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Петрову Э.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 30 сентября 2021 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Петрова Эдуарда Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрова Э.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин