Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 16-123/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 16-123/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Качугский" Асалханова С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Качугского районного суда Иркутской области от 26 августа 2021г., вынесенное в отношении Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - ОГКУ "Дирекция автодорог", Учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N66 по Качугскому району Иркутской области от 8 июля 2021г. ОГКУ "Дирекция автодорог" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Качугского районного суда Иркутской области от 26 августа 2021г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России "Качугский" Асалханов С.А. просит решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемого постановления.

ОГКУ "Дирекция автодорог" поданы возражения на жалобу должностного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям подп. "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 N5) при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Постановлением мирового судьи судебного участка N66 по Качугскому району Иркутской области от 8 июля 2021г. ОГКУ "Дирекция автодорог" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за то, что 22 апреля 2021г, при надзоре за дорожным движением, были выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, на участке 273км+900м, 276км+200м. проходящую по ул.Ионова через д.Шишкина Качугского района.

Рассматривая дело по жалобе ОГКУ "Дирекция автодорог", судья районного суда установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности, поскольку вмененное учреждению правонарушение совершено в форме бездействия и в силу положений КоАП РФ, подп. "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 N5, местом его совершения является местом нахождения юридического лица. Местом нахождения ОГКУ "Дирекция автодорог", является "адрес", что находится вне ведения мирового судьи судебного участка по Качугскому району.

Учитывая, что на момент рассмотрении жалобы районным судом срок давности привлечения ОГКУ "Дирекция автодорог" к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, судья районного суда обоснованно отменил постановление и прекратил производство по делу руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ.

Выводы суда надлежаще мотивированы, даны с учетом верной оценки представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, положений КоАП РФ, подп. "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 N5.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административный материал был первоначально верно направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N8 Кировского района г.Иркутска, определением районного суда дело необоснованно направлено другому мировому судье, выводы судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления, вынесенного с нарушением территориальной подсудности, прекращении производства по делу, не опровергают, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Кроме того, согласно положений п. 2 ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), п.3 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Как следует из материалов дела, существенных, фундаментальных, нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Качугского районного суда Иркутской области от 26 августа 2021г, вынесенное в отношении Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Качугский" Асалханова С.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных