Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-218/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 16-218/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 25 июня 2021 г., решение Павловского районного суда Алтайского края от 30 августа 2021 г., вынесенные в отношении Болотова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения решением Павловского районного суда Алтайского края от 30 августа 2021 г, Болотов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Болотов Д.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2021 г. в 16 час. 10 мин. в районе дома N 24А по ул. Первомайская в с. Черемное Павловского района Алтайского края Болотов Д.В, управляя транспортным средством Санг Енг Истана, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); объяснениями об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменных объяснений (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д.7); видеозаписью с видеокамер патрульного автомобиля (л.д.16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Болотова Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Болотова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Болотова Д.В, от подписи в протоколах, в том числе в графах о получении копии протоколов, Болотов Д.В. отказался, о чём должностным лицом сделаны соответствующие записи. Копии протоколов направлены Болотову Д.В. почтовым отправлением (л.д.113).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Болотов Д.В. выразить свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отказался, что зафиксировано должностным лицом в присутствии понятых.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Болотова Д.В, в том числе и приведенные в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, относительно участия понятых при составлении административного материала и подписания ими документов, о том, что Болотов Д.В. транспортным средством не управлял. Указанным доводам судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не и имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Болотова Д.В. в совершенном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, понятые, присутствовавшие при составлении административного материала. Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела, сомневаться в обоснованности, которой оснований не имеется.

Мотивы, по которым не принято заключение эксперта, вынесенного по результатам судебной почерковедческой экспертизы, изложены в постановлении, являются правильными.

Довод жалобы о ом, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела не в полном объеме отражает информацию о проведенных процессуальных действиях, является не полной, не является состоятельным, поскольку процессуальные действия в отношении Болотова Д.В. проводились с участием понятых, а видеозапись с патрульного автомобиля была предоставлена ГУ МВД России по Алтайскому края в качестве дополнительного доказательства (л.д.97).

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Болотова Д.В.

Постановление о привлечении Болотова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 25 июня 2021 г, решение Павловского районного суда Алтайского края от 30 августа 2021 г, вынесенные в отношении Болотова Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Болотова Д.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина