Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 16-220/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 16-220/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Мягких Константина Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 27 августа 2021 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Мягких Константина Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2021 г. (дата вынесения постановления в полном объеме), оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2021 г, Мягких К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Мягких К.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2021 г. в г. Новокузнецке ул. Дузенко д. 14А Мягких К.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние опьянения у Мягких К.В. установлено в ГБУЗ "Новокузнецкий наркологический диспансер" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 48 мг/л при первом исследовании в 00:46 ч, и 0, 43 мг/л при повторном исследовании в 01:02 ч, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24 июня 2021 г. N 001020.

Основанием для направления Мягких К.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запах алкоголя изо рта, резкого изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мягких К.В. с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты. Никаких замечаний от Мягких К.В. по процедуре и оформлению указанные документы не содержат.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций о наличии в деянии Мягких К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылка в заявителя на отсутствие на видеозаписи момента составления должностным лицом протокола об отстранении от управления транспортным средством о допущенном при производстве по делу нарушении не свидетельствует, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении водителя от управления транспортным средством осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протокола.

Доводы жалобы о составлении протоколов в отсутствие Мягких К.В. объективного подтверждения в материалах дела не имеют.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы заявителя о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником с нарушением установленных требований были предметом исследования при рассмотрении дела и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, ставящих под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 24 июня 2021 г. N 001020, составленном врачом психиатром-наркологом ФИО4, и влекущих недействительность его результатов, не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Мягких К.В. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином, субъективном изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценке представленных доказательств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не опровергают выводы о виновности Мягких К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2021 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Мягких Константина Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко