Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 16-239/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 16-239/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Останина П.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 августа 2020г., решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020г. вынесенные в отношении Останина Павла Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 августа 2020г, оставленным без изменения решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020г, Останин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Останин П.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 17 января 2020г. в 08 часов 20 минут на автодороге Р-257 "Енисей" 518 км, Ермаковского района, Красноярского края, водитель Останин П.Е управлял транспортным средством - автомобилем TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протоколом задержания, рапортом.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Останина П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Останин П.Е. Ю.К. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении Останина П.Е. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0, 25 мг/л. С результатами освидетельствования Останин П.Е. согласился, о чем указал в акте освидетельствования (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к заявителю в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Останиным П.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Останина П.Е. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Согласно материалов дела, рапорта должностного лица, административное правонарушение выявлено непосредственно инспектором ДПС ФИО4, составившим административный материал. Доводы жалобы о том, что транспортное средство было остановлено другим инспектором, указанное выше не опровергает и не свидетельствует о недопустимости, как доказательства, процессуальных документов по делу.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенное мировым судьей на 16 часов 00 минут 17 августа 2020г, Останин П.Е. был извещен надлежащим образом (л.д.35), что заявителем не оспаривается.

17 августа 2020г. в судебное заседание Останин П.Е. не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ(л.д.36). Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и обоснованы.

Извещенный надлежащим образом о рассмотрении своей жалобы районным судом в 15 час. 30 мин. 12 октября 2020г. (л.д.54), Останин П.Е. непосредственно перед рассмотрением дела обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью ознакомиться с материалами дела с участием защитника.

Вместе с тем, после рассмотрения дела мировым судьей, Останин П.Е. был ознакомлен со всеми материалами путем фотографирования (л.д.44). Будучи заблаговременно извещенным о рассмотрении дела районным судом, права на ознакомление с делом лишен не был, в судебное заседание не явился, сведений подтверждающих уважительность своей неявки не представил. При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрев дело в отсутствие заявителя, с соблюдением требований ч.2 ст.25.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Останина П.Е. в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 августа 2020г, решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 октября 2020г. вынесенные в отношении Останина Павла Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Останина П.Е. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных