Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 16-261/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 16-261/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Кулеева Фарида Михайловича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО Северск Томской области от 30 марта 2021 г. N 18810070200008728307, решение судьи Северского городского суда Томской области от 5 октября 2021 г. и решение судьи Томского областного суда от 19 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Кулеева Фарида Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО Северск Томской области от 30 марта 2021 г. N 18810070200008728307 Кулеев Ф.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решениями судьи Северского городского суда Томской области от 5 октября 2021 г. и судьи Томского областного суда от 19 ноября 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Кулеев Ф.М. просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, извещенные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.11 Правил дорожного движения разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела 3 февраля 2021 г. в 7:40 ч. на автодороге N 14 в г. Северске водитель Кулеев Ф.М, управляя автомобилем марки "Kia Rio" государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.11 Правил дорожного движения совершил маневр разворота в месте остановки маршрутных транспортных средств, не убедившись в безопасности маневра, после чего произошло столкновение с транспортным средством марки "Toyota Rav-4" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, видеозаписью, иными доказательствами которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ были выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Кулеев Ф.М. нарушил требования п. п. 8.1, 8.11 Правил дорожного движения совершил маневр разворота в месте остановки маршрутных транспортных средств, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем был правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о необоснованном вынесении постановления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, наличии в месте дорожно-транспортного происшествия недействующих дорожных знаков 5.16, получении доказательств с нарушением требований закона, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, своего подтверждения не нашли и правомерно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Кулеева Ф.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Кулеева Ф.М. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Ссылка заявителя на несоблюдение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия обстоятельством, исключающим ответственность заявителя по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, не является. При этом оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, его законность и обоснованность проверена в судебном порядке и сомнения не вызывает.

Жалобы по делу об административном правонарушении рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Поступившие при рассмотрении дела и жалобы ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене вынесенных по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО Северск Томской области от 30 марта 2021 г. N 18810070200008728307, решение судьи Северского городского суда Томской области от 5 октября 2021 г. и решение судьи Томского областного суда от 19 ноября 2021 г, вынесенные в отношении Кулеева Фарида Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко