Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 16-326/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 16-326/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Пантелеева Владимира Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 21 июня 2021 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Пантелеева Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2021 г, Пантелеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Пантелеев В.И. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение данного административного правонарушения, в силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 г. в 13:03 ч. в г. Новоалтайске Пантелеев В.И, управляя транспортным средством "Toyota" государственный регистрационный знак N, следуя по ул. Октябрьская в направлении ул. Барнаульской, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, повторно.

Ранее, вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 2 сентября 2020 г. N 18810122200902007238 Пантелеев В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства непосредственно выявлены должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией постановления от 2 сентября 2020 г. N 18810122200902007238, показаниями инспекторов ГИБДД.

Перечисленным доказательствам, в их совокупности, мировой судья дал верную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал Пантелеева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины Пантелеева В.И. в совершении вменяемого правонарушения, мотивы по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложена в обжалуемых судебных актах, содержащиеся в них выводы сомнения не вызывают.

Данных, свидетельствующих об оговоре Пантелеева В.И, о предвзятом отношении к нему сотрудников полиции или допущенных ими злоупотреблениях, судебными инстанциями не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Пантелеева В.И. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 21 июня 2021 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 8 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Пантелеева Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко