Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 16-354/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 16-354/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 129 Баяндаевского района Иркутской области от 14 июля 2021 г., решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 г., вынесенные в отношении Ботоева Бориса Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 129 Баяндаевского района Иркутской области от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021г, Ботоев Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд обще юрисдикции, Ботоев Б.Л. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2021 г. в 21 час. 32 мин. на ул. Гагарина, 49-2, с. Баяндай Баяндаевского района Иркутской области Ботоев Б.Л. управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ботоеву Б.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Ботоев Б.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 25 апреля 2021 г. в 23 час. 42 мин, находясь в здании ОГБУЗ "Баяндаевская районная больница" по адресу: N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Ботоевым Б.Л. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ботоеву Б.Л. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.

Факт управления Ботоевым Б.Л. транспортным средством установлен судебными инстанциями на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, видеозаписи, представленной дополнительно органом ГИБДД с патрульного автомобиля ФИО8, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа Ботоева Б.Л. от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 25 апреля 2021 г. N 182, который подписан врачом ФИО11, имеющей полномочия на проведение медицинского освидетельствования, и скреплен печатью медицинского учреждения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования был проверен мировым судьей, в том числе путем допроса врача ФИО11 в судебном заседании, которая пояснила, что Ботоев Б.Л. при исследовании выдыхаемого воздуха многократно 5-6 раз фальсифицировал выдох, то есть не дул в трубку, в связи с чем проведение медицинского освидетельствования было завершено, в акте дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что при проведении медицинского освидетельствования фельдшер ФИО13 осуществляла техническую работу, а именно включала алкотестер, занималась его подготовкой, подавала Ботоеву Б.Л. для продува, не свидетельствует о нарушении порядка медицинского освидетельствования и не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования ненадлежащим доказательством.

В соответствии с пунктами 9 - 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Затем проводится отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования на наличие алкоголя.

Поскольку врачом была установлена фальсификация выдоха Ботоева Б.Л, медицинское освидетельствование обоснованно было прекращено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ботоевым Б.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Указание в жалобе на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ботоева Б.Л. рассмотрена судьей районного суда ранее вынесшим приговор Ботоеву Б.Л. по уголовному делу, не может повлечь ее удовлетворение, поскольку ст. 29.2 КоАП РФ, содержащая перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, не относит к ним предыдущее рассмотрении этим судьей того же или связанного с ним другого дела. Наличие заинтересованности судьи районного суда, из материалов дела не усматривается. Отводов судье не заявлялось. Доводы настоящей жалобы не указывают на какую-либо личную, прямую или косвенную заинтересованность судьи районного суда в разрешении дела.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Ботоева Б.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 129 Баяндаевского района Иркутской области от 14 июля 2021 г, решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 г, вынесенные в отношении Ботоева Бориса Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ботоева Б.Л. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина