Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 16-358/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 16-358/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 28 июля 2021 г., решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2021 г., вынесенные в отношении Пашагина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 14 мая 2021 г. Пашагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2021 г. постановление от 14 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2021 г, Пашагин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пашагин А.В. просит постановление от 28 июля 2021 г. и решение от 19 октября 2021 г. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2020 г. в 08 час. 29 мин. по адресу: г. Кемерово, пер. Дальний, 2, Пашагин А.В. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11); рапортом инспектора ДПС (л.д.15); видеозаписью (л.д.20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель Пашагин А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пашагину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил, Пашагин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Пашагина А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела.

По результатам проведенного в отношении Пашагина А.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 декабря 2020 г. N 1454/1.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пашагина А.В. составила в результате первого исследования - 0, 290 мг/л, в результате повторного - 0, 317 мг/л, в биологическом объекте (моче) обнаружен этанол.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Пашагина А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение.

Утверждение Пашагина А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении судами были исследованы письменные доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС, видеозапись, которые согласуются с пояснениями инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей в судебном заседании. Указанные доказательства получили надлежащую оценку.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении Пашагина А.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. От подписи в процессуальных документах Пашагин А.В. отказался, что зафиксировано должностным лицом в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, при составлении процессуальных документов Пашагин А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе место совершения правонарушения, в нем имеются.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы о нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка внесения исправлений в процессуальные документы в части места совершения правонарушения и составления протоколов был проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Судебными инстанциями установлено, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении в части указания места совершения правонарушения и места составления процессуальных документов были внесены должностным лицом 3 февраля 2021 г. в присутствии Пашагина А.В, с изменениями Пашагин А.В. был ознакомлен, от подписи в документах отказался.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Нарушений порядка при проведении освидетельствования Пашагина А.В, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судебными инстанциями не установлено.

Акт медицинского освидетельствования содержит необходимую информацию, подписан врачом психиатром-наркологом ФИО5, имеющей полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается сертификатом (л.д. 77), заверен печатью медицинского учреждения ГБУЗ "Кузбасский клинический наркологический диспансер".

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абзац 10 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20).

В соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н) осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Учитывая, что освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, врачом психиатром-наркологом ФИО5, которая прошла обучение в ГБУЗ КО "Кемеровский областной наркологический диспансер", о чем свидетельствует сертификат, выданный 23 марта 2019 г, то вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в компетентности и полномочиях врача психиатра-нарколога не имеется.

Не может быть принято во внимание и утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что мировым судьей не разрешены ходатайства об исключении доказательств, так как вопрос об их допустимости разрешен при рассмотрении дела по существу. Право на обжалование постановления мирового судьи в данной части не нарушено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пашагина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пашагина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 28 июля 2021 г, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2021 г, вынесенные в отношении Пашагина Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пашагина А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина