Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 16-383/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 16-383/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Ненастьева Николая Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 12 апреля 2021 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г., вынесенные в отношении Ненастьева Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г, Ненастьев Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Ненастьев Н.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2020 г. в СНТ "Прибрежное-2" в г. Иркутске Ненастьев Н.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Ненастьева Н.В, имевшего запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ненастьев Н.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5, 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ненастьеву Н.В. с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Ненастьева Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности Ненастьева Н.В. во вменяемом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Ненастьева Н.В. в соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Ненастьеву Н.В. были разъяснены, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов Ненастьев Н.В. ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сделаны соответствующие записи.

Ошибочное указание инспектором ДПС в составленных в отношении Ненастьева Н.В. протоколах места их составления и места совершения административного правонарушения существенным процессуальным нарушением не является, устранено мировым судьей при рассмотрении дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что Ненастьев Н.В. транспортным средством не управлял было предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашло, опровергается исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 об управлении транспортным средством Ненастьевым Н.В.

Показания названных должностных лиц были получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления Ненастьевым Н.В. транспортным средством на законность вынесенных по делу судебных актов не влияет, поскольку данный факт подтверждается совокупностью других доказательств.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, не подтвердивших факт управления Ненастьевым Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения, судебными инстанциями оценены в совокупности с другими доказательствами и правомерно отклонены.

Приложенные к кассационной жалобе письменное объяснение ФИО9 полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, выводы о наличии в действиях Ненастьева Н.В. состава вменяемого административного правонарушения также не опровергает.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотестера, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку указанные действия представляют собой один из начальных этапов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Ненастьев Н.В. отказался.

В целом доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в судебных актах выводы о виновности Ненастьева Н.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения Ненастьева Н.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 12 апреля 2021 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 г, вынесенные в отношении Ненастьева Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко