Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 16-391/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 16-391/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Плесовских М.В., действующей в интересах Холматова Сайдулло Файзуллоевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 16 июля 2021 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Холматова Сайдулло Файзуллоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 16 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2021 г, Холматов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2021 г. в 22 час. 10 мин. в 700 метрах до ул. Горняцкая, д. 102 г. Новокузнецка Кемеровской области Холматов С.Ф. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Холматова С.Ф. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Холматова С.Ф. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых (л.д. 6, 8).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Холматова С.Ф. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

Состояние опьянения у Холматова С.Ф. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 96 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 7, 8).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810" ARCF-1132, поверенного 07 декабря 2020 г, не имеется.

С результатом освидетельствования Холматов С.Ф. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 8).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Холматова С.Ф. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Холматова С.Ф. транспортным средством не управлял является несостоятельным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным указанным лицом без каких-либо замечаний (л.д. 6).

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектора ДПС ФИО4, пояснивший о том, что он лично остановил автомобиль под управлением Холматова С.Ф. (л.д. 56).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Из материалов дела следует, что на стадии его возбуждения Холматов С.Ф. факт управления транспортным средством не отрицал, подписал все составленные инспектором ДПС процессуальные акты без замечаний.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не были очевидцами того, как Холматов С.Ф. управлял транспортным средством, выводы о том, что он в состоянии опьянения управлял транспортным средством, под сомнение не ставит.

Утверждение заявителя о том, что подписи и записи, выполненные от имени Холматова С.Ф. в процессуальных документах, ему не принадлежат, является необоснованным, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Данные, свидетельствующие о том, что подписи в процессуальных актах от имени Холматова С.Ф. были выполнены иным лицом, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Оснований не доверять содержанию процессуальных актов, составленных должностным лицом ГИБДД, не имеется.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы мировым судьей правомерно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 49-50).

Из материалов дела следует, что судья районного суда фактически отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, однако определение в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ не вынес.

Между тем, данное обстоятельство о существенном нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, не свидетельствует.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, не опровергают обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершенного им правонарушения, подтвержденной совокупностью иных представленных в материалы данного дела доказательств.

Описки, допущенные при изготовлении решения судьи районного суда в части номера дела и фамилии защитника, отмену обжалуемых актов не влекут, поскольку могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поданное вместе с надзорной жалобой, удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела не усматривается, что процессуальные акты были подписаны не ФИО1, а иным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 16 июля 2021 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Холматова Сайдулло Файзуллоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Плесовских М.В, действующей в интересах Холматова С.Ф, - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов