Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 16-449/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 16-449/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (МП "ДМРСУ") Галкина М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 19 августа 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2021 г., вынесенные в отношении МП "ДМРСУ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2021 г, МП "ДМРСУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник МП "ДМРСУ" Галкин М.В. просит принятые по данному делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", определено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Временные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, 6.22 с желтым фоном, применяют в течение периода, вызвавшего необходимость временного изменения организации дорожного движения. При этом знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами, исключающими возможность прочтения изображения знаков, или демонтируют (пункт 5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно пункту 6.1.4.3 ГОСТ Р 58350-2019 "Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения" ограничение скорости движения с помощью знака 3.24 вводят на участке проведения работ в случаях уменьшения числа полос движения или сужения дороги в рабочей зоне, при ограничении видимости или несоответствии состояния проезжей части, обочин и разделительной полосы требованиям ГОСТ Р 50597.

В силу пункта 6.5.1.2 ГОСТ Р 58350-2019 при производстве долгосрочных работ на проезжей части парапетные ограждения устанавливают: для ограждения рабочей зоны: в продольной буферной зоне по всей ее ширине под углом от 20° до 45° к оси дороги до ограждения в поперечной буферной зоне и по всей ширине проезжей части перпендикулярно к оси дороги при полном закрытии участка дороги для движения; в поперечной буферной зоне по 4.5 на всей длине рабочей зоны; в зоне стабилизации по всей ширине закрытой полосы движения в том случае, если по прилегающей к рабочей зоне полосе осуществляется движение транспортных средств встречного направления (подпункт "а"); для разделения транспортных потоков встречных направлений на дорогах с разделительной полосой на всем протяжении участка пропуска транспортных средств встречных направлений по границе смежных полос (подпункт "б"); на всем протяжении полосы, устраиваемой на обочине вдоль края проезжей части, при высоте насыпи 1, 5 м и более (подпункт "в").

Как следует из материалов дела, 13 июля 2021 г. МП "ДМРСУ", являясь лицом, ответственным за проведение ремонтных работ, проводимых на автомобильной дороге, расположенной на ул. Кирова и ул. Гагарина в г. Чите, в нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения дорожных работ, а именно: в начале ул. Гагарина со стороны ул. Кирова на месте производства дорожных работ отсутствуют блоки ограждения; на ул. Кирова в районе дома N 17 по ул. Гагарина со стороны ул. Агинский тракт, отсутствуют временные дорожные знаки 1.25, 3.18.1; на ул. Кирова в районе строения N 13 со стороны ул. Ленина отсутствуют временные дорожные знаки 1.25, 3.18.2; на ул. Гагарина в районе строения N 5 до места производства дорожных работ отсутствуют дорожные знаки 1.25, 3.24 на переносных опорах.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МП "ДМРСУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность МП "ДМРСУ" подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом обследования места производства дорожных работ; фототаблицами; письменным объяснением мастера участка МП "ДМРСУ" ФИО4 и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы данного дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что МП "ДМРСУ", имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии МП "ДМРСУ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То обстоятельство, что в указанном протоколе имеются ссылки на статьи 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, которые регулируют отношения, возникающие при рассмотрении дела об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог были допущены по вине должностного лица, ответственного за проведение работ, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о виновности МП "ДМРСУ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, субъектом которого наряду с должностными лицами, являются также юридические лица.

Утверждение заявителя о том, что МП "ДМРСУ" приобрело дорожные знаки, ограждающие устройства и сигнальные фонари, которые были выданы должностному лицу, ответственному за проведение работ, отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу не влечет, поскольку данные меры не привели к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно, они не являются исчерпывающими, своевременными и достаточными.

Оснований для признания приобщенного к материалам дела акта обследования недопустимым доказательством в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ не имеется, поскольку данная норма допускает использование в качестве доказательств по делу любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях МП "ДМРСУ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района г. Читы от 19 августа 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2021 г, вынесенные в отношении МП "ДМРСУ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" Галкина М.В. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов