Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 16-456/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 16-456/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Главы Тайгинского городского округа Теремецкого М.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 29 сентября 2021 г. и решение судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2021 г., вынесенные в отношении администрации Тайгинского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2021 г, администрация Тайгинского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе Глава Тайгинского городского округа Теремецкий М.Е. просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что администрация Тайгинского городского округа (Кемеровская область, г..Тайга, ул. 40 лет Октября, 23), в срок до 01 июля 2021 г..не выполнила законное предписание главного государственного инспектора Тайгинского городского округа и Яшкинского муниципального округа по пожарному надзору от 01 марта 2021 г..N 20/1/9, а именно не устранило нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 8, 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г..N 131-ФЗ, статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г..N 69-ФЗ, частями 3, 4 статьи 4, частью 1 статьи 6, пунктами 1, 2 статьи 63, частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 г..N 123-ФЗ, пунктом 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г..N 1479, пунктом 4.1 СП 8.13130, выразившиеся в необеспечении источниками наружного противопожарного водоснабжения территории Тайгинского городского округа, расположенные на улицах Интернациональная, Советская, Калинина, Рабочая, С.Нечая, Сосновая, Лесоводов, Новосибирская, Колядо, Аэроклубная, Герцена, Шмидта, Комсомольская, Почтовая, К.Маркса, Савинова, Изотова, Гризодубова, Байдукова, Красноармейская, пер. Кирпичный, пер. Березовый, пер. Западный, Пихтовая, Первомайская, Шевченко, Лесная, Луговая, Томская, Чернышевского, Северная, Нарымская, Героев, Молокова, Железнодорожная, Таежная, Локомотивная, Октябрьская, Восточная, Трудовая, Щетинина, Чивилихина, Пушкина, Заводская, Проектная, Ключевая, пр. Пролетарский, пер. Светлый, пер. Пожарный, пер. Гончарный, п. Таежный, рзд. Пихтач, рзд. Сураново.

Не устранило нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 6, пунктами 1, 2 статьи 63, частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 г..N 123-ФЗ, пунктами 53, 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г..N 1479, пунктом 4.1 СП 8.13130, выразившиеся в наличии неисправных источников противопожарного водоснабжения, расположенных на территории Тайгинского городского округа, по адресам: ул. Рабочая, дома NN 51, 71, 165, ул. 40 лет Октября, 15 "Берегиня", ул. Лермонтова, 9, ул. Молокова, 30, пр. Кирова, дома NN 48/а и 49, территория СМП, ул. ул. Рабочая, пр. Пролетарский, ул. Советская, 3, Хлебозавод, ул. Советская, 67, ул. Калинина, 251, ул. Привокзальная, 13, ул. Интернациональная, 34, ул. 40 лет Октября, 28 маг. "Русь", кв. "А" 11, ул. Зеленая, 34, угол ул. Первомайская и Чернышевского, ул. Мира, 3 д/с, ВБ по адресу: рзд. Сураново.

Таким образом, администрация Тайгинского городского округа совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 КоАП.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность администрации Тайгинского городского округа подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями предписания от 01 марта 2021 г. N 20/1/9, акта проверки от 13 июля 2021 г. N 54 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности администрации Тайгинского городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность представленных в материалы данного дела доказательств свидетельствует о том, что администрация Тайгинского городского округа имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от неё меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами порядка проведения проверки, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 12 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" определено, что положения настоящего Федерального закона применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти, не связанной с осуществлением ими властных полномочий, организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа (пункт 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 31 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 290, выездная проверка является одним из видов внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно абзацу 2 части 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также в целях контроля за исполнением ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений. Указанные проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры.

Согласно представленным материалам, внеплановая выездная проверка администрации Тайгинского городского округа проведена в соответствии с распоряжением заместителем Главного государственного инспектора Кемеровской области - Кузбасса по пожарному надзору от 23 июня 2021 г. N 54 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 01 марта 2021 г. N 20/1/9 (л.д. 6-7).

Анализ имеющихся в материалах данного дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в ходе проверки, проведенной в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, приведенные выше нормативные положения нарушены не были.

То обстоятельство, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было издано до истечения срока исполнения предписания, о нарушении порядка проведения проверки, влекущим признание её результатов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует.

Данных, свидетельствующих о том, что в связи с изданием указанного распоряжения администрация была лишена возможности представить в надзорный орган документы и сведения об устранении выявленных нарушений, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что фактически проверочные мероприятия не проводились, являются несостоятельными и опровергаются актом проверки, содержание которого свидетельствует об обратном.

Утверждение заявителя о том, что он не принимал участие при проведении проверочных мероприятий опровергается содержанием акта проверки, из содержания которого следует, что проверка проведена в присутствии Главы администрации, который при составлении акта каких-либо замечаний не делал, об исполнении предписания не заявлял, от подписи отказался (л.д. 8-11).

Согласно представленным материалам, внеплановая выездная проверка проведена главным государственным инспектором Тайгинского городского округа и Яшкинского муниципального округа по пожарному надзору, то есть должностным лицом, которому, вопреки доводам жалобы, в соответствии с распоряжением N 54 поручено проведение проверки (л.д. 6-7, 8-11).

В жалобе приведены также доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют отметка о разъяснении законному представителю юридического лица процессуальных прав и обязанностей, а также не отражены его объяснения.

Между тем, данные обстоятельства не влекут признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку из его содержания следует, что положения ст. 25.4 КоАП РФ Главе администрации Тайгинского городского округа Теремецкому М.Е. были разъяснены, однако подтвердить данное обстоятельство своей подписью в соответствующей графе протокола он отказался, а также отказался поставить подписи в иных графах протокола об административном правонарушении (л.д. 2-3).

Ссылка заявителя на то, что в выданной ему копии протокола об административном правонарушении отсутствуют данные о том, что он отказался от подписей, признание данного протокола недопустимым доказательством не влекут.

Утверждение заявителя о том, что в отсутствие законного представителя юридического лица в протокол об административном правонарушении были внесены какие-либо изменения, объективного подтверждения не имеет.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что на администрацию возложена обязанность по доказыванию своей невиновности в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что при проведении проверки присутствовал начальник отдела по делам ГО и ЧС администрации Тайгинского городского округа ФИО7 который по утверждению заявителя на тот момент находился в очередном отпуске, не свидетельствует о нарушении права администрации на защиту, поскольку согласно акту проверки при её проведении, помимо указанного выше лица, присутствовал также Глава администрации Тайгинского городского округа (л.д. 9).

В удовлетворении ходатайства законного представителя юридического лица об отложении рассмотрения дела, назначенного на 29 сентября 2021 г, мировым судьей правомерно отказано, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 71-72).

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что в ходе производства по данному делу было нарушено право администрации на защиту, в представленных материалах отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях администрации Тайгинского городского округа объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 29 сентября 2021 г. и решение судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2021 г, вынесенные в отношении администрации Тайгинского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Главы Тайгинского городского округа Теремецкого М.Е. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов