Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 16-473/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 16-473/2022-

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Горлова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 14 января 2021 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении Горлова Ивана Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 14 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 года, Горлов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Горлов И.А. просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года в 00 час. 25 мин. по адресу г. Иркутск ул. Рабочего Штаба, 114 водитель Горлов И.А, управляя транспортным средством "Toyota Caldina" (государственный регистрационный знак N) с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью на диске (л.д. 18); показаниями инспектора ДПС, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с применением видеозаписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 050785 от 17 сентября 2020 года следует, что основанием для направления Горлова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горлов И.А. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола и удостоверил своей подписью.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован на видеозаписи.

Таким образом, действия Горлова И.А. верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Горлова И.А. о том, что в момент совершения административного правонарушения он являлся военнослужащим, в связи с чем дело на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, не влечет удовлетворение жалобы.

Так из содержания протоколов, подписанных заявителем без замечаний, а также видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 18), усматривается, что при составлении процессуальных документов Горлов И.А. сообщил должностному лицу ГИБДД, что не работает (06 мин. 43 сек. видеофайла IMG_1273); о том, что является военнослужащим, не заявлял.

Зафиксированные на данной видеозаписи обстоятельства согласуются с составленными инспектором ДПС протоколами.

Перед осуществлением процессуальных действий Горлову И.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, которыми он воспользовался по своему усмотрению.

Доказательств допущенных сотрудниками ГИБДД злоупотреблений должностными полномочиями в исследованных материалах дела не содержится, какое-либо давление на Горлова И.А. не оказывалось.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела, в том числе имеющаяся в них видеозапись процессуальных действий, не содержат объективных данных, препятствовавших принятию дела об административном правонарушении к производству мировым судьей и последующему его рассмотрению по существу. Оснований для направления дела по подсудности в гарнизонный военный суд не имелось.

Непосредственно при рассмотрении дела, а также жалобы на постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитники, представлявшие интересы Горлова И.А. в нижестоящих судебных инстанциях, не заявляли о том, что их подзащитный является военнослужащим, в своих письменных ходатайствах и жалобе на постановление на данное обстоятельство не ссылались. Сам Горлов И.А, будучи надлежащим образом извещенным, в судебные заседания не являлся и не представлял доказательств, подтверждающих его статус как военнослужащего.

При этом, содержание видеозаписи, предоставленной в кассационный суд вместе с жалобой, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на такой записи отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия, проводимые в отношении Горлова И.А. должностным лицом в рамках данного административного производства, равно как и не имеется доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность вынесенных судебных решений.

Вопреки утверждению заявителя, пояснения инспектора ДПС относительно обстоятельств нахождения Горлова И.А. в форменном обмундировании в связи с празднованием дня танкиста, а также факт направления судьей районного суда извещений в адрес войсковой части, достоверно не свидетельствуют о наличии у названного лица статуса военнослужащего в момент совершения им административного правонарушения.

Таким образом, оснований полагать, что дело об административном правонарушении в отношении Горлова И.А. рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется.

Следует принять во внимание и тот факт, что довод о наличии у Горлова И.А. статуса военнослужащего впервые заявлен лишь в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции после истечения срока давности привлечения Горлова И.А. к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом на защиту.

При таких обстоятельствах данное дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска.

Порядок и срок давности привлечения Горлова И.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Горлову И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Ссылка в жалобе на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по иному делу, не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 14 января 2021 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении Горлова Ивана Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горлова И.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин