Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 16-491/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 16-491/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Барсукова Максима Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Колыванского судебного района Новосибирской области от 15 июля 2021 г. и решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2021 г., вынесенные в отношении Барсукова Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Колыванского судебного района Новосибирской области от 15 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2021 г, Барсуков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.

В жалобе Барсуков М.В. просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2021 г. в районе дома N 58 по ул. Советская в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области Барсуков М.В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Барсукова М.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Барсукова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых (л.д. 4, 7).

Основанием для направления Барсукова М.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 7).

Состояние опьянения у Барсукова М.В. установлено в ГБУЗ НСО "Колыванская центральная районная больница" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 9-11).

Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в ходе медицинского освидетельствования не проводилось повторное исследование паров этанола в выдыхаемом воздухе, являются несостоятельными и опровергаются бумажными носителями с результатами исследования, согласно которым, при первом исследовании, проведенном в 01 час. 16 мин. 13 июня 2021 г, результат определения этанола в выдыхаемом воздухе у Барсукова М.В. составил 0210 мкг/л, а при повторном исследовании, проведенном в 01 час. 40 мин. 13 июня 2021 г. - 0170 мкг/л, что составляет 0, 210 мг/л и 0, 170 мг/л соответственно (л.д. 9, 10).

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 пояснили о том, что в их присутствии было проведено медицинское освидетельствование Барсукова М.В, при этом проводилось первое и повторное исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, результаты которых составили 0, 210 мг/л и 0, 170 мг/л (л.д. 50).

Доводы жалобы о том, что биологический объект при проведении медицинского освидетельствования не отбирался, обоснованность выводов, изложенных в акте медицинского освидетельствования не опровергают, поскольку указанное обстоятельство не противоречит положениям п. 15 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в соответствии с которым медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Барсукова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Барсукова М.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Барсуковым М.В. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без замечаний, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что он был очевидцем того, как Барсуков М.В. управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 50).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Кроме того, движение транспортного средства под управлением Барсукова М.В. и его остановка сотрудниками ГИБДД зафиксированы на представленной в дело видеозаписи (л.д. 58).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников производства по делу. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы Барсукова М.В. о том, что понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, опровергаются объяснениями понятых ФИО7 и ФИО5, а также протоколом о применении данной меры обеспечения производства по делу, содержание которого свидетельствует об обратном (л.д. 4, 12, 13).

Утверждение Барсукова М.В. о том, что составленные по делу протоколы он не подписывал, объективного подтверждения не имеет.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела понятые ФИО7, ФИО5 подтвердили тот факт, что протоколы, составленные инспектором ГИБДД, Барсуков М.В. подписывал лично в их присутствии (л.д. 50).

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.

В удовлетворении ходатайств защитника о назначении почерковедческой экспертизы судебными инстанциями в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ обоснованно отказано, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 47, 86).

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допущено лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признание данного протокола недопустимым доказательством не влечет.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Барсукова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Колыванского судебного района Новосибирской области от 15 июля 2021 г. и решение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2021 г, вынесенные в отношении Барсукова Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Барсукова М.В. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов