Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 16-545/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 16-545/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Митина Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска от 12 февраля 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2021 г., вынесенные в отношении Митина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2021 г, Митин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Митин В.Н. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшие ФИО4 и ООО " "данные изъяты" уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2021 г. в 15 час. 05 мин. Митин В.Н, управляя автомобилем "ВАЗ 21043" г/н N, по ул. Северное шоссе, д. 23Д/1 г. Красноярска, допустил столкновение с микроавтобусом 2227SK г/н N, принадлежащим ООО " "данные изъяты" под управлением ФИО4, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Митина В.Н, ФИО4, ФИО5 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Митина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Действия Митина В.Н, оставившего место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, свидетельствуют о нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Митина В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В силу положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Характер и локализация повреждений транспортного средства, а также содержание показаний ФИО4 и ФИО5, позволяют прийти к выводу о том, что факт столкновения транспортных средств не мог остаться для Митина В.Н. незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, имели умышленный характер.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Митин В.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Митина В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия Митина В.Н. носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все представленные в материалы данного дела доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не усматривается.

Повреждения, обнаруженные на автомобилях, зафиксированы в справке заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" и в приложении к процессуальному документу. Наличие повреждений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Митиным В.Н. не оспаривалось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе производства по делу было нарушено право Митина В.Н. на защиту, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что судом по делу не был допрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО5 отмену судебных постановлений не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Обязательное ведение аудиопротоколирования судебного заседания нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Какие-либо противоречия в представленных по делу доказательствах, которые могли повлечь признание их недопустимыми, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что Митин В.Н. и свидетель ФИО5 не присутствовали при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, обоснованность выводов суда о виновности Митина В.Н. в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Митина В.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, содержит мотивированное решение.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска от 12 февраля 2021 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2021 г, вынесенные в отношении Митина Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Митина В.Н. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов