Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 16-735/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Калимуллиной Е.И., Савинцева А.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 17 февраля 2021 г., решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 18 марта 2021 г., решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2021 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 4 октября 2021 г., вынесенные в отношении Калимуллиной Елены Ильдусовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения решением заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 18 марта 2021 г. Калимуллина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2021 г. постановление, решение должностного лица оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 4 октября 2021 г. постановление, решения оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе защитник Калимуллиной Е.И, Савинцев А.А. просит об отмене постановления и решений, прекращении производства по делу.

ФИО6 уведомленный о подаче жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Должностными лицами и судебными инстанциями установлено, что 17 февраля 2021 г. в 15 час. 45 мин. в г. Кемерово на пересечении пр. Ленина и Центрального проезда, Калимуллина Е.И. управляла транспортным средством "Ниссан Ноте" государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения транспортному средству "Мазда 6" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7, который пользовался преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Калимуллиной Е.И. в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом о происшествии, фотоматериалом, видеозаписью.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящим должностным лицом, судами в соответствии с требованиями закона, доводам жалоб дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установлено, что Калимуллина Е.И. управляя транспортным средством перед осуществлением поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО10, который исходя из расположения его транспортного средства на проезжей части ехал прямо, не меняя своего направления, т.е. имел преимущественное право движения, что также следует из представленной в материалы дела видеозаписи.

Факт нарушения Калимуллиной Е.И. требований п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения транспортному средству "Мазда 6" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, имеющему преимущественное право движения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой.

С учетом изложенного, выводы должностных лиц и судебных инстанций о наличии в действиях Калимуллиной Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются верными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не может служить основанием для отмены постановления и решений, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела и принятия законных и обоснованных решений, должностное лицо обосновано не усмотрело оснований для его удовлетворения. При этом должностными лицами и судами обоснованно учтена совокупность достаточных, не противоречащих друг другу доказательств, подтверждающих вину Калимуллиной Е.И. в совершении вмененного правонарушения.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка, изложенным в решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Калимуллиной Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в нарушении Правил дорожного движения ФИО9. не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Калимуллиной Е.И, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что время движения транспортного средства "Мазда 6" с момента возникновения опасности до столкновения 6, 64-6.72 секунды, а не 4 - 6 как установлено судами, не являются основанием к отмене обжалованных актов, поскольку получены не в рамках производства по настоящему делу, не являются безусловным, опровергающим совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о совершении Калимуллиной Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Калимуллиной Е.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Калимуллиной Е.И. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановлений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 17 февраля 2021 г, решение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 18 марта 2021 г, решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2021 г, решение судьи Кемеровского областного суда от 4 октября 2021 г, вынесенные в отношении Калимуллиной Елены Ильдусовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Калимуллиной Е.И, Савинцева А.А. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева