Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 16-9/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 16-9/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Доржу Ч.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 г.Кызыла Республики Тыва от 12 мая 2021г., решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2021г., вынесенные в отношении Доржу Чочагай Мергеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 г.Кызыла Республики Тыва от 12 мая 2021г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2021г, Доржу Ч.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Доржу Ч.М. выражает несогласие с постановлением и решением, просит решение отменить, мотивируя тем, что: он является военнослужащим, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в гарнизонном венном суде; мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, поэтому он не заявлял ходатайства о направлении дела по подсудности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2021г. водитель Доржу Ч.М, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Доржу Ч.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Доржу Ч.М. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Доржу Ч.М. отказался, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола (л.д.4).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, является законным, нарушений не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Доржу Ч.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Доржу Ч.М. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения Доржу Ч.М. являлся военнослужащим, в связи с чем дело на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, аналогичные доводы были предметом рассмотрения судьей городского суда, обоснованно отклонены, и не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Из представленных протоколов, подписанных Доржу Ч.М. без замечаний, видеозаписи, усматривается, что при возбуждении дела об административном правонарушении Доржу Ч.М. сообщил, что не работает, о том, что является военнослужащим, должностному лицу не заявлял.

12 мая 2021 г, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, Доржу Ч.М. не участвовал в судебном заседании, сведений о прохождении военной службы мировому судье не представил. В судебном заседании участие принимал защитник Тюлюш С.Ш, который также не указывал на то, что Доржу Ч.М. является военнослужащим, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о направлении материалов дела для рассмотрения в гарнизонный военный суд.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Доржу Ч.М. правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N7 г.Кызыла Республики Тыва.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Доржу Ч.М. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 г.Кызыла Республики Тыва от 12 мая 2021г, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2021г, вынесенные в отношении Доржу Чочагай Мергеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Доржу Ч.М. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных