Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-110/2022[77-975/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В.

при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Росса А.В.

осужденного Рахманова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Росса А.В. в интересах осужденного Рахманова Д.Ю, поданную на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01.09.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Рахманова Д.Ю, участвующего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, мнение адвоката Росса А.В, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021 года

Рахманов Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, ранее не судим, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.09.2021 года вышеуказанный приговор в части решения по гражданскому иску прокурора Советского района г. Новосибирска о взыскании с Рахманова Д.Ю. в пользу РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, отменить.

Рахманов Д.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Росса А.В. в интересах Рахманова Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Приводя собственный анализ материалам дела, утверждает, что конфликт с потерпевшим произошел из-за сильного душевного волнения Рахманова Д.Ю, что, по мнению адвоката, подтверждается заключением эксперта, которое суд необоснованно в качестве доказательств в приговоре не привел. При этом адвокат ссылается на наличие рецензии к данному заключению, согласно которому эмоциональное состояние Рахманова Д.Ю. описывается как состояние аффекта. Суд оставил без внимания и оценки данное обстоятельство.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО7 - сотрудника полиции, пояснявшего о том, что кровь была везде на втором этаже дома, однако конфликт произошел на первом этаже.

Считает, что суд не оценил показания свидетеля ФИО8, которые, по мнению адвоката, являются противоречивыми и недостоверными.

Указывает на отсутствие в приговоре показаний сотрудника полиции ФИО9 об отобрании последним объяснения от потерпевшего, который пояснил, что пояснений ФИО9 не давал, так как находился в реанимации. Полагает, что суд должен был проверить и дать оценку отобрания объяснения у потерпевшего. Также отмечает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 и потерпевшего.

Полагает, что суд в должной мере при назначении Рахманову Д.Ю. наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства: данные о личности Рахманова Д.Ю, его состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, погашение материального ущерба по иску прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего, выплата компенсации морального вреда, принесение извинений потерпевшему, не настаивающего на строгой мере наказания.

Обращает внимание, что Рахманов Д.Ю. ранее с потерпевшим знаком не был, не скрывался, явился в отдел полиции самостоятельно.

Утверждает, что ФИО11 не вправе был брать в руки ружье, поскольку оно ему не принадлежит, тем более наставлять ружье на Рахманова Д.Ю.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, что усматривается из фактически установленных судом обстоятельств дела.

По мнению адвоката, суд должен был выделить материалы по факту незаконного использования ФИО11 ружья, направить материалы для проведения проверки в правоохранительные органы.

Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не проанализировал материалы дела, не устранил, допущенные судом первой инстанции ошибки.

Полагает назначенное Рахманову Д.Ю. наказание подлежит смягчению, без изоляции от общества, о чем просит суд кассационной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Советского района Новосибирской области Зябчук П.О. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Рахманова Д.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно, показаниями самого осужденного Рахманова Д.Ю, потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО8, пояснивших об обстоятельствах конфликта, нанесении Рахмановым Д.Ю. ударов потерпевшему ножом, а также ногами в обуви, а также другими доказательствами по делу, в том числе письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, в связи с чем обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО8 несостоятельны, противоречат материалам дела. Не доверять показаниям как потерпевшего, так и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, судом не выявлено.

Таким образом, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что целенаправленные и объективные действия осужденного во время совершения преступления - нанесение удара ножом в область "данные изъяты" потерпевшего, свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о направленности умысла осужденного именно на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ дана судом правильно и оснований для ее изменения не имеется. Кроме того, из фактических обстоятельств дела, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 27.08.2020 года N 4119-20 следует, что Рахманов Д.Ю. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, в связи с чем доводы адвоката об обратном и квалификации его действий по ст.113 УК РФ несостоятельны.

Доводы жалобы об отсутствии в приговоре показаний свидетеля ФИО9 не влияют на законность и обоснованность принятого решения о виновности Рахманова Д.Ю. в совершении преступления.

Наказание осужденному Рахманову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все установленные смягчающие наказания обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоправного поведения потерпевшего несостоятельны, противоречат установленным обстоятельствам дела. В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к осужденному, что по делу установлено не было.

Исходя из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, осужденный Рахманов Д.Ю. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему. Согласно показаний свидетелей, установленным обстоятельствам по делу, Рахманов Д.Ю. пришел к ФИО8 в дом по собственной инициативе, вопреки ее воле, заранее взял с камина нож, используемый в качестве предмета преступления, которым нанес удары потерпевшему ФИО11 Установлено, что потерпевший инициатором конфликта не являлся, ничем осужденному не угрожал. Выводы суда в этой части мотивированы, сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Назначенное Рахманову Д.Ю. наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции должным образом проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Рахманова Д.Ю. и его адвоката Росса А.В, в том числе аналогичные доводам, приведенным адвокатом в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости выделения и направления материала по факту незаконного использования ружья ФИО11 в правоохранительные органы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии

с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование своего вывода о виновности Рахманова Д.Ю. в совершении преступления сослался в приговоре на показания, допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, полицейского в отдельной роте ППС отдела полиции N "Советский" УМВД России по "адрес" об обстоятельствах, совершенного Рахмановым Д.Ю. преступления, известного со слов свидетеля ФИО8, данных ею в ходе беседы на месте происшествия.

Между тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед со свидетелями, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении N 44-О от 6.02.2004 года, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО7 в части воспроизведения сведений, сообщенных свидетелем ФИО8 об обстоятельствах совершенного Рахмановым Д.Ю. преступления, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01.09.2021 года в отношении Рахманова Дмитрия Юрьевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 в части воспроизведения сведений, сообщенных свидетелем ФИО8 об обстоятельствах совершенного Рахмановым Д.Ю. преступления.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Росса А.В. в интересах Рахманова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова