Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-11611/2021[77-354/2022-(77-6323/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Павловой И.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, адвоката Радикевича Н.А.

лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - ФИО1, при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Иркутской области Келлера В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 19 июня 2019 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Чуриновой И.С, поддержавшей доводы кассационного представления, ФИО1 и его адвоката Равикевича Н.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 19 июня 2019 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Хакасия, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, с его рассрочкой на два месяца, с уплатой первой суммы штрафа в размере "данные изъяты" рублей не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу и выплатой оставшейся суммы в размере "данные изъяты" рублей не позднее последнего дня следующего месяца. Установлен ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Этим же постановлением вещественное доказательство - автомобиль марки " ФИО14" государственный регистрационный знак N, с номером двигателя " N", ключи от автомобиля возвращены законному владельцу - ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средство постановлено хранить при материалах уголовного дела.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Келлер В.А, не оспаривая выводы суда первой инстанции в части доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что адвокатом Коваленко Е.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, суд, выслушав мнение участников процесса, удалился в совещательную комнату и в дальнейшем огласил постановление о прекращении уголовного дела, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, то есть суд удовлетворил ходатайство, которое по протоколу судебного заседания не заявлено, а то, которое было озвучено адвокатом в зале суда, осталось без разрешения. Кроме того, считает, что суд, возвращая вещественные доказательства ФИО1, не учел, что не выяснен вопрос о собственнике или законном владельце автомобиля. Поскольку факт законного владения ФИО1 транспортным средством, равно как и право собственности на него, в процессе рассмотрения уголовного дела судом не устанавливались, следовательно, принадлежность автомобиля ФИО1, как законному владельцу, вызывает сомнение и нарушает права собственника автомобиля ФИО10 С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи судебного участка N 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 19 июня 2019 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона допущено по данному делу.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства адвокатом Коваленко Е.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, которое фактически судом оставлено без рассмотрения. В обжалуемом постановлении также не приведено каких-либо мотивов об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, свидетельствующих о его рассмотрении.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

Невыполнение указанных требований закона, как правильно указано в кассационном представлении, влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, в том числе автомобиль марки ФИО16, государственный регистрационный знак N, без дублирующей таблички и идентификационным номером двигателя " N", ключи от автомобиля марки ФИО17 государственный регистрационный знак N.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд указал, что вещественные доказательства - автомобиль марки " ФИО15" государственный регистрационный знак N, с номером двигателя " N", ключи от автомобиля надлежит возвратить законному владельцу - ФИО1 При этом каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль материалы дела не содержат. Более того, согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортными средствами владельцем транспортного средства указана ФИО9 (л.д. 10), тогда как, согласно ответу начальника ОМВД России по "адрес", потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона вышеуказанного автомобиля был признан ФИО10 (л.д.164-165).

Поскольку факт законного владения ФИО1 транспортным средством, равно как и право собственности на него, в ходе судебного разбирательства не устанавливался, следовательно, принадлежность автомобиля ФИО1, как законному владельцу, вызывает сомнения и нарушает права собственника автомобиля ФИО10

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 19 июня 2019 г. в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит в полном объеме учесть изложенное в кассационном представлении и по результатам такого рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 19 июня 2019 г. в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Уголовное дело направить в Тайшетский городской суд Иркутской области для определения подсудности.

Кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области удовлетворить.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: И.А. Рубанов

И.В. Павлова