Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13698/2021[77-861/2022-(77-5954/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Павловой И.В. и Палия А.Ю, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сорокина Евгения Игоревича и его защитника - адвоката Шейкиной Марины Сергеевны о пересмотре приговора Карымского районного суда Забайкальского края от 08 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 03 марта 2021 года.

Приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 08 декабря 2020 года

Сорокин Евгений Игоревич, "данные изъяты" 03 сентября 2008 года Карымским районным судом Читинской области (с учетом постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2011 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст.226, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 10 июня 2015 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 03 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в связи с необоснованностью осуждения и строгостью наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Сорокина Е.И, его защитника - адвоката Шейкиной М.С, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сорокин Е.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершенно им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шейкина М.С. в интересах осужденного Сорокина Е.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, цитируя выводы суда, оспаривает квалификацию содеянного, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, вина осужденного в инкриминируемом преступлении не установлена и не нашла своего подтверждения. По мнению автора жалобы, действия Сорокина Е.И. необходимо переквалифицировать на иной состав преступления, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у Сорокина Е.И. не имелось. Цитирует показания свидетелей, потерпевшего, дает им свою оценку, указывая на их противоречивость. Считает, что выводы суда о нанесении ударов со значительной силой, как и выводы суда о нанесении потерпевшему палкой по голове, не нашли своего подтверждения. По мнению защитника, исследованные доказательства свидетельствуют о возможности получения тяжкого вреда здоровью ФИО19 от его падения на крыльцо. Оспаривает выводы заключения эксперта "данные изъяты", указывая, что суд не установилобстоятельств и не увидел значимые выводы в экспертизе, которые могли бы существенно повлиять на исход дела. Также обращает внимание на то, что сотрудниками правоохранительных органов в ходе допроса и проведения следствия на потерпевшего ФИО20. оказывалось давление.

Ссылается на чрезмерно суровое наказание, полагая, что суд не в полном объеме учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а лишь формально перечислил их в приговоре, оставив без внимания признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ведение добросовестного образа жизни, помощь родственникам, наличие постоянного места жительства, уход за матерью - "данные изъяты", положительные характеристики от соседей, принесение извинений потерпевшему, который принял их и претензий не имел. По мнению автора жалобы, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения более мягкого наказания. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Сорокина Е.И. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ либо на ч. 1 ст.118 УК РФ, смягчить назначенное судом первой инстанции наказание с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин Е.И. также выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает приговор немотивированным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Оспаривает квалификацию содеянного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО21. судом не установлена и не нашла своего подтверждения. Считает, что заключения экспертов "данные изъяты" не соответствуют требованиям закона, так как выводы экспертов не основаны на научных и практических данных, а сводятся лишь к предположению. По мнению автора жалобы, представленные доказательства, в частности заключения экспертов, получены с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Ссылается на предвзятое и необъективное отношение суда к нему при рассмотрении уголовного дела, нарушение принципа состязательности сторон. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Сорокин Е.И. также поддержал доводы адвоката об изменении судебного решения и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Шейкиной М.С. государственный обвинитель Халецкая Ю.Д. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Сорокина Е.И. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сорокина Е.И. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Сорокина Е.И. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Сорокина Е.И. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного Сорокина Е.И. на предварительном следствии об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему, в том числе нанесении одного удара кулаком в область лица стоящего в помещении веранды указанного дома ФИО22, отчего последний потерял равновесие и упал на пол, нанесении последнему, лежащему на полу, со значительной силой не менее четырех ударов ногой по различным частям тела, и, после этого, взятым в правую руку деревянным бруском со значительной силой множественных ударов по различным местам тела, головы, правой задней поверхности грудной клетки ФИО23, а также показаний потерпевшего ФИО24. на предварительном следствии о нанесении ему Сорокиным Е.И. ударов, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28 ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО33. и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора Сорокина Е.И, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, заключение экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего, причинах, давности их возникновения, а также их тяжести, не содержат сомнений и неясностей, выводы эксперта полно мотивированы. Экспертизы проведены уполномоченным должностным лицом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами. Данные заключения оценены и проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Фз "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и обоснованно использованы в качестве доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о недоказанности вины Сорокина Е.И. в совершении преступления являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Довод кассационной жалобы защитника об отсутствии у Сорокина Е.И. умысла на причинение ФИО34. тяжкого вреда здоровью также являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обосновано был отвергнут, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, об умышленном характере действий осужденного свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия на потерпевшего ФИО35. было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов объективно ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции не обращался.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении суда при принятии обжалуемого решения, не усматривается, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Сорокину Е.И. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Сорокина Е.И, суд учел частичное признание вины осужденным, наличие у него малолетних детей, явку с повинной Сорокина Е.И, добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также болезненное состояние здоровья родственников осужденного, положительные характеристики Сорокина Е.И.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все, известные на момент рассмотрения уголовного дела, смягчающие наказание Сорокина Е.И. обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях Сорокина Е.И. рецидива преступлений, который в силу п."б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сорокину Е.И. наказания в виде реального лишения свободы при невозможности его условного осуждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционных жалоб осужденного Сорокина Е.И. и его защитника - адвоката Шейкиной М.С, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Сорокина Евгения Игоревича и его защитника - адвоката Шейкиной Марины Сергеевны о пересмотре приговора Карымского районного суда Забайкальского края от 08 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 03 марта 2021 года в отношении Сорокина Е.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

А. Ю. Палий