Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-137/2022[77-85/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, защитника Шуваева Ю.Н, осужденного Михиенко М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Михиенко М.Е. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Михиенко М.Е, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Михиенко М.Е, адвоката Шуваева Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К. полагавшей необходимым судебные решения в отношении Михиенко М.Е. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2021 года:

МИХИЕНКО МАКСИМ ЕВГЕНЬЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михиенко М.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2021 года приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2021 года изменен: из приговора суда исключена ссылка суда на показания "данные изъяты" ФИО6 в части обстоятельств совершенного Михиенко М.Е. преступления. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Михиенко М.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михиенко М.Е. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как в судебном заседании выяснилось, что первичные медицинские документы о причиненных потерпевшему телесных повреждениях в своей совокупности противоречат другим материалам дела, поскольку в них указано, что у потерпевшего имелся "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", а в заключении СМЭ указано о "данные изъяты" "данные изъяты". Осужденный считает, что при наличии противоречивых показаний потерпевшего и при наличии объективных данных первичного осмотра врача скорой помощи, а также осмотра и врачебных исследований в ГКБ N 1 г. Новосибирска и врача "данные изъяты"- "данные изъяты" "данные изъяты", куда был направлен потерпевший из ГКБ N 1, а также при исследовании материалов дела, а именно двух судебно-медицинских экспертиз, где имеются явные противоречия в исследовательской частях и выводах, судом однозначно должен был сделан вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкина О.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Михиенко М.Е. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Михиенко М.Е. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Постановленный в отношении Михиенко М.Е. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Выводы суда о виновности Михиенко М.Е. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО16, "данные изъяты" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также сведений, изложенных в заключениях проведенных по делу экспертиз и протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО16, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и уличающие осужденного в совершении преступления, были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, указанные потерпевшим и "данные изъяты", как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании обстоятельства о нанесении осужденным при обстоятельствах, установленных судом, телесных повреждений потерпевшему ФИО16 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз N 2697 от 28 мая 2018 года и N 1298/2697-2018 от 20 марта 2020 года о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО16 телесных повреждений.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Михиенко М.Е. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Так, из представленных экспертам для установления тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО16, медицинских документов, в том числе из сведений ГБУЗ НСО ГКБ N 1 от 24 февраля 2018 года, составленных по результатам обращения потерпевшего ФИО16 в скорую помощь следует, что последний поступил с предварительным "данные изъяты" "данные изъяты". "данные изъяты". Гематома правой правоорбитальной области. Закрытый "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"". При этом согласно снимку рентгена "данные изъяты" нижней стенки правой орбиты поставлен под вопросом. Из сообщения ГНОКБ от 26 февраля 2018 года следует, что ФИО16 поступил в медицинское учреждение с "данные изъяты" " "данные изъяты" "данные изъяты" лица, "данные изъяты" "данные изъяты" Также экспертом была изучена копия медицинской карты на имя ФИО16 из ГНОКБ N 6-1389, в которой имеется сопроводительный лист из ГКБ N 1 с "данные изъяты": "данные изъяты" "данные изъяты"? Закрытый "данные изъяты" "данные изъяты" носа без смещения. При выписке визуализированы небольшие локальные дефекты верхней стенки левой орбиты, небольшой линейный "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" дуги и верхнечелюстного отростка левой "данные изъяты" "данные изъяты". В заключении указано на МСКТ-признаки "данные изъяты" "данные изъяты" носа, носовой перегородки, нижней стенки левой орбиты (она же верхняя стенка левой орбиты), левой "данные изъяты" дуги, верхнечелюстного отростка левой "данные изъяты" "данные изъяты", небольшого "данные изъяты" верхней стенки левой орбиты, посттравматического ринита.

Кроме того, экспертами был изучен CD диск от 26 февраля 2018 года, на котором врачом-рентгенологом проанализированы и описаны изображения МСКТ "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО16, в том числе "данные изъяты" нижней, "данные изъяты" и верхней (с переходом на переднюю черепную ямку) стенок левой орбиты, "данные изъяты" левой "данные изъяты" дуги, "данные изъяты" верхнечелюстного отростка левой "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" носа.

Согласно заключениям экспертиз N 2697 от 28 мая 2018 года и N 1298/2697-2018 от 20 марта 2020 года у потерпевшего ФИО16 имелись телесные повреждения: закрытый скуловерхнечелюстной "данные изъяты" слева ("данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" нижней, "данные изъяты" и верхней стенок левой орбиты), с переходом линии "данные изъяты" на переднюю черепную ямку, "данные изъяты" на веках левого глаза, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях у суда оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы данные выводы экспертиз согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в том числе показаниям потерпевшего ФИО16, из которых следует, что ему были нанесены удары, как с правой, так и с левой стороны лица, а также первичным медицинским документам о наличии у ФИО16 установленного и подтвержденного проведенными медицинскими исследованиями закрытого скуловерхнечелюстного "данные изъяты" слева ("данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" нижней, "данные изъяты" и верхней стенок левой орбиты), с переходом линии "данные изъяты" на переднюю черепную ямку, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом следует отметить, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на непосредственном обследовании самого потерпевшего и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, с установленными предварительными "данные изъяты", а также по результатам расшифровки МСКТ, на основании которых были установлены телесные повреждения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Михиенко М.Е. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с противоречием первичных медицинских документов потерпевшего другим материалам дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд, также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Михиенко М.Е. и всем его доводам о его невиновности в содеянном, в том числе о причинении повреждений потерпевшему в результате самообороны, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает. Все версии, выдвинутые стороной защиты, судом должной образом проверены и не нашли своего подтверждения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного Михиенко М.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают. При этом объективных данных, указывающих на наличие реальной угрозы жизни и здоровью Михиенко М.Е. со стороны потерпевшего ФИО16 в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, целенаправленные и объективные действия осужденного Михиенко М.Е. во время совершения преступления - нанесение с силой множественных ударов потерпевшему руками и ногами по голове, свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в жалобе доводы, у судебной коллегии не имеется, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Михиенко М.Е. в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Михиенко М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Михиенко М.Е. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного МИХИЕНКО МАКСИМА ЕВГЕНЬЕВИЧА, поданную на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова