Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 7У-13859/2021[77-911/2022-(77-6053/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Бинчук А.О, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Моргачева В.П, адвоката Осипова О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Моргачева В.П. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Моргачева В.П, адвоката Осипова О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 27 сентября 2019 г.

Моргачев В.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г. приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части исключен вывод суда о том, что применение различных измерительных приборов при определении диаметра шпильки весовой компенсации явилось следствием ее различных размеров. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Моргачев В.П. признан виновным в нарушении правил безопасности эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть человека.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моргачев В.П. просит об отмене вышеназванных судебных решений. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к утверждению о его непричастности к совершению преступления. Считает вышеназванные судебные решения незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает на то, что абсолютно все доказательства его невиновности, на которые он ссылается в жалобе, немотивированно отвергнуты судом. Полагает, что заключение комплексной авиационно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям предъявляемым к судебно-экспертной деятельности РФ. Указывает, что в обжалуемых судебных решениях отсутствует надлежащая оценка трасологической экспертизы в части установления факта расположения группы динамических следов на поверхности нервюры самолета в разных местах. В суд не представлено доказательств того, что величина зазора между рулем высоты и стабилизатором на разбившемся самолете была менее 5 мм. Обращает внимание на то, что экспертное заключение в части вывода о заклинивании руля высоты шпилькой весовой компенсации, основано на эксперименте, выводы которого носят теоретический характер и являются недостоверными по отношению к конкретному разбившемуся самолету. Выражает несогласие с выводом суда о том, что образование царапины после взлета самолета не свидетельствует о невиновности Моргачева. Полагает, что должной оценки не получили доводы стороны защиты об отсутствии повреждений на нервюре непосредственно после падения самолета.

Утверждает, что не опровергнута версия о возможном образовании царапин при транспортировки частей самолета уже после его падения. Указывает на то, что специалисты СИБНИА несанкционированно изменили конструкцию самолета, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, вследствие чего они не могли принимать участие и в проведении экспертизы, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал. Стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья ФИО6 при полете и в процессе пилотирования самолета. Также без удовлетворения осталось и ходатайство о проведении дополнительной судебной трасологической экспертизы. Полагает вывод суда о невыполнении им требований п. 63 Единого регламента технической эксплуатации самолета является необоснованным. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, в которых было бы указано на наличие шпильки, ее месторасположении, порядке обслуживания, однако судом осужденному была вменена обязанность знать о ее существовании. По указанным в жалобе основаниям просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просил оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены, доводы осужденного об обратном являются необоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Доводы осужденного о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Выводы судов о виновности Моргачева В.П. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Эти выводы подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключениями экспертов и иными приведенными в приговоре доказательствами, с учетом оценки, которую суд дал им.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Существенные противоречия, которые не получили надлежащей оценки суда и могли бы поставить показания указанных лиц под сомнение, отсутствуют.

Виновность Моргачева В.П. в совершении указанного преступления сомнений не вызывает.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений сомнений не вызывает. Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанции и также мотивировано были отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз нет.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Моргачева В.П. и всем его доводам, приведенным в обоснование своей позиции, в том числе и об иных, кроме как указанных в приговоре, обстоятельствах и причинах падения самолета, о которых он указывает в своей жалобе, связанных как с состоянием воздушного транспортного средства, так и с состоянием здоровья пилотировавшего его потерпевшего. Суд обоснованно отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

С учетом совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности осужденного в совершении преступления, его указание об изменении конструкции самолета, о невиновности Моргачева В.П. в совершении указанного преступления не свидетельствует.

Необоснованными являются и доводы жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон, о лишении стороны защиты возможности возражать против предъявленного обвинения и эффективно защищаться против него, о необоснованности решений суда об отклонении ходатайств защиты, о недопустимости доказательств, на которые суд сослался в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Квалификация действий Моргачева В.П. по ч. 2 ст. 263 УК РФ является правильной, оснований для её изменения нет.

Наказание Моргачеву В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Моргачеву В.П. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

С учетом тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Моргачева В.П, суд пришел к выводу о возможности назначения ему условного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Моргачева В.П. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин