Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-14161/2021[77-208/2022-(77-6161/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Алексеенковой Н.В, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Мариничева М.С, защитника адвоката Крешталь О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мариничева М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Мариничева М.С. (система видеоконференц-связи), адвоката Крешталь О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 г.

Мариничев М.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Лупарева В.И, Ларионов Р.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г. приговор в отношении Мариничева М.С. изменен, из приговора исключено указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мариничев М.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Мариничев М.С. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что никто из допрошенных в рамках данного уголовного дела лиц, не был осведомлен о том, что преступление планировалось совершить группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" проведено незаконно при отсутствии судебного разрешения. В нарушение положений ст. 164.1 УПК РФ, изъятие электронного носителя информации и последующее снятие с него информации, проводилось в отсутствие специалиста и эксперта. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство об исключении доказательств, а также на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 29 декабря 2020 г, о чем он не был извещен за 7 суток до его начала. Просит исключить из материалов уголовного дела следующие доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия от 20 августа 2019 г, протокол проведения ОРМ от 20 августа 2019 г, протокол личного досмотра Мариничева М.С, протоколы осмотра предметов; а также вызвать в судебное заседание для допроса специалиста, с целью установления факта о принадлежности изъятых у него сотового телефона и ноутбука к электронным носителям информации.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Мариничева М.С. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются взятыми судом за основу показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), осужденных Лупаревой В.И, Ларионова Р.И, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Мариничева М.С. в совершении преступления, на его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, даны осужденным с участием защищавшим его адвоката.

В указанных показаниях осужденный признавал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Из этих же показаний, в совокупности с результатами оперативно-розыскных мероприятий следует, что совершая преступление, Мариничев М.С. действовал в рамках предварительного сговора на совершение преступления с иными, осужденными по делу лицами. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Досмотр осужденного, изъятие сотового телефона, ноутбука, осмотр места происшествия произведены надлежащими должностными лицами в присутствии понятых, по результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, подписанные участвующими в соответствующих процессуальных действиях лицами, ни от кого из участвовавших в указанных оперативных действиях лиц замечаний по поводу указанных действий не поступило, оснований для признания этих доказательств недопустимыми в материалах дела не имеется и судебная коллегия не усматривает, а доводы жалоб об обратном удовлетворению не подлежат.

Размер наркотического средства, на сбыт которого осужденный покушался, соответствует крупному.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений об их проведении, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то лицами, на основании судебного решения (т.2 л.д. 52).

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом емупреступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Суд правильно указал на наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сославшись на подтверждающие это факты.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Квалификация действий Мариничева М.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, его роли в совершении группового преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

При наличии предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельств - явки с повинной, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении Мариничеву М.С. наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции соблюдены требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания осужденный Мариничев М.С. извещен более чем за 7 суток до его начала, о чем свидетельствует имеющаяся в уголовном деле расписка. Соблюдение указанного срока извещения заинтересованных лиц при отложении уголовного дела, действующими нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мариничева М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин