Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14239/2021[77-284/2022-(77-6248/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Рубанова И.А, при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кима Андрея Николаевича на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2020 года.

По приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2019 года

КИМ Андрей Николаевич, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года, время содержания под домашним арестом с 27 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск Д.Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с Кима А.Н. в его пользу взыскано 75 892 41 коп, а также компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2020 года уточнена описательно-мотивировочная часть приговора от 29 ноября 2019 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнения осужденного Кима А.Н. и его защитника - адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, возражавшую против ее удовлетворения, но полагавшую о необходимости внесения изменений в приговор, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ким А.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 5 февраля 2019 года в "данные изъяты" Читинского района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ким А.Н. просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, а именно протоколы допросов свидетеля А.Н.Н. и эксперта Л.Ю.Б, При назначении наказания, по мнению осужденного, суд не учел в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 226 УК РФ, его признательные показания, а также добровольное указание на место нахождения спрятанного оружия. Обращает внимание, что данные обстоятельства он рассказал сотрудникам полиции до того, как им стало известно, что это преступление совершил именно он.

В связи с признанием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, осужденный просит применить к назначенному наказанию положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Читинского района Казакова О.В. полагает, что оснований для изменения, либо отмены приговора от 29 ноября 2019 года и апелляционного определения от 13 апреля 2020 года по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Изучив кассационную жалобу осужденного Кима А.Н, возражения на жалобу, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Кима А.Н. судами первой и второй инстанций нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и способных служить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к отмене приговора.

Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.

Суд в приговоре в соответствии с положениями ст. 73, 307 УПК детально изложил обстоятельства преступных событий с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины осужденного, мотивов и последствий его действий.

В результате судебного разбирательства суд установил, что Ким А.Н, реализуя умысел на убийство Д.Т.М, на почве личных неприязненных отношений ножом причинил потерпевшей множественные телесные повреждения, в том числе квалифицированные экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть Д.Т.М. наступила на месте преступления в результате колото-резаных ранений "данные изъяты".

Также суд установил, что Ким А.Н. после убийства Д.Т.М. похитил из дома, в котором проживала потерпевшая, хранящиеся ее сожителем К.Н.Н. два охотничьих гладкоствольных ружья и патроны калибра 7, 62х54 мм в количестве 74 штук, которыми распорядился по своему усмотрению.

Виновность Кима А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших Ю.К.Н, Д.Ю.Г. - сыновей Д.Т.М. - об обстоятельствах, при которых им стало известно об убийстве матери, которое произошло в вечернее время 5 февраля 2019 года; потерпевшего К.Н.Н. о том, как он, вернувшись домой с работы 6 февраля 2019 года, обнаружил труп Д.Т.М, а при осмотре дома понял, что из дома и котельной пропали два ружья и патроны; свидетеля К.Е.А. "данные изъяты", которой от Кима А.Н. стало известно о его причастности к смерти потерпевшей; свидетеля К.Р.Н. о взаимоотношениях, которые складывались между его матерью Д.Т.М, его отцом К.Н.Н. и братьями, в том числе Кимом А.Н.; свидетеля В.А.В, который 6 февраля 2019 года недалеко от места преступления обнаружил патрон калибра 7, 62х54 мм; свидетеля А.Н.Н. (в суде) о том, что в день преступления в позднее вечернее время ее брат Ким А.Н. уходил из дома; свидетеля А.А.С. - племянника Кима А.Н. также пояснившего о том, что Ким А.Н. 5 февраля 2019 года уходил из дома; показаниями свидетеля К.А.Н. о том, что от брата ему стало известно о его причастности к смерти Д.Т.М, после чего он помогал ему прятать оружие, которое его брат взял в доме потерпевшей; свидетелей В.Е.Ю, М.Ж.В, Ч.Н.В, Ш.О.В, П.О.В. по обстоятельствам дела; объективно - протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, в том числе экспертиз по оружию и боеприпасам, судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести, локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, причинах и времени наступления смерти, выводы которой подтверждены в судебном заседании экспертом Л.Ю.Б,, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о необоснованном включении судом в перечень доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений, показаний свидетеля А.Н.Н. на предварительном следствии (т.2 л.д. 243-247, т.3 л.д. 100-105) и показаний эксперта Л.Ю.Б, на предварительном следствии (т.3 л.д. 173-175), поскольку как следует из протокола судебного заседания данные доказательства в судебном заседании исследованы не были.

Между тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания, в связи с чем вышеназванные доказательства подлежат исключению из приговора при его пересмотре в кассационном порядке.

Однако исключение перечисленных доказательств из приговора не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Кима А.Н, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые соответствуют, в том числе показаниям самого осужденного Кима А.Н, который по итогам судебного следствия полностью признал вину по предъявленному обвинению.

Так, суду Ким А.Н. пояснил, что мотивом убийства потерпевшей являлась его обида, сформировавшаяся на фоне взаимоотношений его отца К.Н.Н. с Д.Т.М, в связи с чем он, находясь на территории их домовладения, несмотря на имевшуюся у него возможность покинуть данную территорию, воспользовался ножом и нанес потерпевшей множественные телесные повреждения, лишив Д.Т.М. жизни, а затем похитил оружие и боеприпасы.

Показания о своей причастности к преступлениям Ким А.Н. давал и на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте преступления.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с предписаниями ст. 87 и 88 УПК РФ, их допустимость и достоверность не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Выводы суда, в соответствии с которыми одни доказательства приняты и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Совокупность указанных доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для осуждения Кима А.Н, каких-либо данных, ставящих под сомнение допустимость или достоверность тех или иных доказательств, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Оснований ставить под сомнение признательные показания Кима А.Н. не имеется, поскольку они давались им добровольно и в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции РФ.

Показания осужденного, в той части, в которой он пытался смягчить свою участь, фрагментарно заявляя о запамятовании событий, о нападении на него потерпевшей с ножом, по мнению судебной коллегии, достоверными не являются.

Такие показания Кима А.Н. противоречат совокупности доказательств, собранных по делу, среди которых объективное значение имеют заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской, из выводов которой следует причинение потерпевшей, помимо множественных ран "данные изъяты", ножевого ранения "данные изъяты"; "данные изъяты".

Сомнений в допустимости и обоснованности заключений экспертов, "данные изъяты" Кима А.Н, судебная коллегия не усматривает.

"данные изъяты" Кима А.Н, с учетом его поведения в период и после совершения преступлений, когда он принял меры к инсценировке нападения на потерпевшую, а также сокрытию похищенного имущества, с учетом его поведения в условиях судебно-следственных ситуаций, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

О прямом умысле Кима А.Н. на лишение жизни Д.Т.М. свидетельствуют в совокупности с выводами судебно-психиатрической экспертизы обстоятельства нанесения им потерпевшей множественных ножевых ран и повреждений в области подбородка, шеи, спины, предметом, обладающим высокими поражающими свойствами - ножом, вследствие чего наступила ее смерть.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия Кима А.Н. были осмысленные, целенаправленные, последовательные.

Оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в равной степени объективно подходил к обеспечению процессуальных прав сторон как при разрешении ходатайств стороны защиты, так и при исследовании конкретных доказательств. Замечаний о неполном или искаженном отражении в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства со стороны защиты не поступало.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений действия Кима А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 226 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации содеянного не имеется.

Мотивы, которыми руководствовался осужденный при совершении хищения оружия и боеприпасов, не влияют на квалификацию его действий по ч.1 ст. 226 УК РФ, поскольку, похитив ружья и патроны, он распорядился ими по своему усмотрению.

Наказание Киму А.Н. назначено в пределах санкций ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, которыми согласно приговору признаны: явка с повинной по ч.1 ст. 105 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, в условиях неочевидности, указание местонахождения похищенного имущества по каждому из преступлений, аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в высказывании нецензурной брани, явившееся поводом к совершению преступления, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия, признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном в судебном следствии, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья "данные изъяты", положительные характеристики по месту работы и месту жительства, а также то, что ранее он не судим.

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 226 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку, вопреки мнению Кима А.Н, о хищении им оружия и боеприпасов сотрудникам полиции было известно еще до его задержания, которое состоялось 15 февраля 2019 года, о чем свидетельствуют протоколы допросов свидетелей В.А.В, С.А.А. от 7 и 8 февраля 2019 года, по результатам данных следственных действий в эти же дни проводились осмотры территорий с целью отыскания обнаруженных свидетелями патронов калибра 7, 62х54 мм (т.1 л.д. 120-142, 143-148;189-194, 195-203, 204-213).

При таких обстоятельствах признательные показания Кима А.Н, которые он дал после его задержания по подозрению в совершении преступлений, обоснованно учтены судом первой инстанции по каждому из преступлений - как его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в том, как указал суд, что он предоставил органу расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в условиях неочевидности, а также указал местонахождение похищенного имущества.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания учтены.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения за каждое преступление не имеется.

Соответствующим закону является и наказание, назначенное Киму А.Н. по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами исправительных учреждений).

Вид исправительного учреждения, в котором Киму А.Н. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, после назначения ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ судом определен верно - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, излишне на данный вид исправительного учреждения суд сослался и при назначении Киму А.Н. наказания за каждое преступление - по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 226 УК РФ, что подлежит исключению из приговора.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить их и уточнением порядка исчисления срока отбывания Кимом А.Н. наказания в виде лишения свободы, исходя из положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), согласно которой началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, с последующим зачетом в срок лишения свободы Киму А.Н, исходя из даты его фактического задержания, периодов содержания под стражей, а также времени нахождения под домашним арестом - из расчета один день за один день лишения свободы (принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции процессуального повода для ухудшения положения осужденного).

Заявленный потерпевшим Д.Ю.Г. гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, который судом удовлетворен, по существу разрешен верно, судом учтены значимые для правильного разрешения иска обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с Кима А.Н, отвечает нормам ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости.

Обоснованно на основании представленных документов, в том числе договоров, чеков, судом учтена и доказанность несения Д.Ю.Г. расходов на погребение Д.Т.М. (т.5 л.д. 161-175), в связи с чем его исковые требования о компенсации материального ущерба также признаны подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем несмотря на то, что из иска Д.Ю.Г. следовало его требование о компенсации материального ущерба в сумме 75 892 руб. 00 коп, которая и подтверждена представленными потерпевшая стороной доказательствами, суд первой инстанции в его пользу взыскал с осужденного 75 892 40 коп.

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Кима А.Н. в пользу Д.Ю.Г, подлежит уточнению.

Поскольку в суде апелляционной инстанции указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, изменению в суде кассационной инстанции подлежат как приговор, так и апелляционное определение.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

В апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, выводы суда по существу поставленных в апелляционных жалобах и представлении вопросов, основания внесения изменений в приговор мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку иных нарушений, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения постановленных в отношении Кима А.Н. судебных решений, кроме указанных выше, не допущено, кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2020 года в отношении осужденного Кима Андрея Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания, которые давали на предварительном следствии свидетель А.Н.Н. в т.2 на л.д. 243-247, т.3 на л.д. 100-105, а также эксперт Л.Ю.Б, в т.3 на л.д. 173-175, как на доказательства виновности Кима А.Н.;

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании с Кима А.Н. в пользу Д.Ю.Г. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 75 892 руб. 00 коп.;

- исключить в резолютивной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания отдельно за каждое преступление;

- уточнить в резолютивной части приговора порядок исчисления срока наказания Киму А.Н, которое следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок лишения свободы Киму А.Н. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: время содержания под стражей в периоды с 15 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года и с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под домашним арестом с 28 июня 2019 года до 29 ноября 2019 года.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кима А.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: А.Ю. Палий

И.А. Рубанов