Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 7У-14385/2021[77-401/2022-(77-6372/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Алексеенковой Н.В, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Сергеева Е.В, защитника адвоката Александрова Р.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сергеева Е.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Сергеева Е.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Александрова Р.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 г.

Сергеев Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня;

3). ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 17 дней;

4). ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 5). ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6) к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО9) к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7) к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ (потерпевшая ФИО8) к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший ФИО9) к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевший ФИО7) к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.167 УК РФ (потерпевший ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Пославский Н.Г.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Сергеев Е.В. признан виновным и осужден за совершение 4 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, еще одна с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а две другие с незаконным проникновением в жилище; а также за совершение четырех умышленных уничтожений чужого имущества, с причинением значительного ущерба, два из которых совершены путем поджога.

Преступления совершены в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев Е.В. заявляет о несогласии с состоявшимся приговором, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на нарушение судом положений ст. 131-132 УПК РФ, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек в судебном заседании не обсуждался. Считает, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами. Указывает на нарушение его права на защиту в период предварительного следствия. В частности, обращает внимание, что перед его допросом в качестве подозреваемого ему не было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом; не разъяснялись процессуальные права при проведении следственных действий. Полагает, что заключения экспертов носят вероятностный характер, поэтому также не могут быть положены в основу приговора. С учетом изложенного, отсутствия каких-либо доказательств его виновности, просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Сергеева Е.В в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются взятыми судом за основу показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), осужденного Пославского Н.Г, потерпевших ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Суд обоснованно сослался в приговоре, как на одно из доказательств виновности Сергеева Е.В. в совершении преступлений, на его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, даны осужденным с участием защищавшим его адвоката.

Суд правильно указал в приговоре, что соблюдение норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Сергеева Е.В, а также участие в следственных действиях защитника, исключало какую-либо возможность применения к нему недозволенных методов расследования, либо фальсификацию доказательств.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, не имеется и судебная коллегия не усматривает, а доводы жалоб об обратном удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Научность и обоснованность этих заключений также сомнений не вызывает. Предусмотренных законом оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имеется.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Квалификация действий Сергеева Е.В. по указанным в приговоре нормам УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату, участвовавшему по назначению органа предварительного расследования, суд обоснованно и в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взыскал с осужденного, который в судебном заседании при обсуждении данного вопроса, будучи осведомленным о сумме процессуальных издержек, не возражал против взыскания их с него. Данных об имущественной несостоятельности Сергеева Е.В, как правильно установилсуд, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сергеева Е.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин