Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-14404/2021[77-205/2022-(77-6157/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Ларионова Р.В, Рубанова И.А, при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гладченко С.В. в защиту осужденного Хоняка Владимира Петровича на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 6 августа 2021 года.

По приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года

ХОНЯК Владимир Петрович, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено самостоятельно следовать осужденному к месту отбывания наказания за счет государства.

Возложена обязанность после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный может быть заключен под стражу.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) удовлетворены частично, взыскано с Хоняка В.П. в пользу Н.С.П. в счет возмещения морального вреда - 400 000 руб. 00 коп, в счет возмещения материального ущерба - 6 160 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 6 августа 2021 года приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года в отношении Хоняка В.П. изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности;

- снижено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката, доводы возражений прокурора на жалобу, выслушав мнения осужденного Хоняка В.П. и его защитника - адвоката Гладченко С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Н.С.П, и прокурора Вязигиной Н.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хоняк В.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 июля 2019 года на автомобильной дороге "Чита - Ингода" со стороны с. Домная в сторону с. Новая Кука на территории Читинского района Забайкальского края на 40 километре, расположенном в населенном пункте ст. Ингода в районе "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Гладченко С.В. в защиту осужденного Хоняка В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что предьявленное обвинение противоречит фактическим обстоятельствам и объективным доказательствам исследованным судом, чему не дано оценки судебными инстанциями. Судом в основу обвинительного приговора положено заключение автотехнической экспертизы, которая проведена до возбуждения уголовного дела на основании материалов, которые были собраны органом предварительного расследования также до возбуждения уголовного дела.

Автор жалобы выражает несогласие с заключением проведенной экспертизы, считает, что по причине отсутствия полной информации для оценки действий велосипедиста, которая не была представлена для проведения исследования, эксперт не мог достоверно оценить возникшую дорожно-транспортную ситуацию.

Защитник полагает, что выводы эксперта противоречат доказательствам по делу, положенным в основу обвинительного приговора, в том числе показаниям Хоняка В.П, протоколу осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия. Считает, что при расчете технической возможности предотвращения наезда на препятствие допущены существенные нарушения, не позволяющие сделать однозначные выводы. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы нарушает право Хоняка В.П. на защиту и лишает его возможности всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции при анализе доводов стороны защиты, изложенных в апелляционных жалобах, устранился от их проверки, использовал общие формулировки, исключающие возможность сделать обоснованные и мотивированные выводы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве - заместитель прокурора Читинского района Вальсов М.Г. полагает, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Гладченко С.В. и отмены постановленных в отношении Хоняка В.П. приговора и апелляционного постановления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хоняка В.П. в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания осужденного Хоняка В.П, потерпевшей Н.С.П, свидетелей К.А.Ю, Ж.Р.Р, А.Л.С, Т.А.Ю, А.М.М. об обстоятельствах совершенного осужденным дорожно-транспортного происшествия; объективные доказательства - протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта автотехника N 147/3-1 от 01.09.2020, которое эксперт Ч.Э.Ц. в суде подтвердил, и другие доказательства по делу.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы, неправильной оценке судом проведенного экспертного исследования согласиться нельзя.

Как видно из экспертного заключения, положенного в основу приговора, экспертиза проведена экспертом Ч.Э.Ц, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, в том числе на стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела, допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения по данному уголовному делу дополнительных либо повторных экспертиз, не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного на защиту.

Версии стороны защиты о несоблюдении велосипедистом Н.П.Н. правил дорожного движения, вследствие чего осужденный Хоняк В.П. не смог своевременно обнаружить опасность и принять соответствующие меры для избежания столкновения, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Хоняка В.П. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному как основное, так и дополнительное, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда, в счет возмещения материального ущерба в приговоре приведены. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер материального ущерба, подлежащего возмещению осужденным, установлен на основании представленных доказательств о несении потерпевшей Н.С.П. расходов на погребение Н.П.Н.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления прокурора и жалоб осужденного и его защитника, внес в приговор необходимые изменения, а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты, изложив мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Гладченко С.В. в защиту осужденного Хоняка В.П. и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 6 августа 2021 года в отношении осужденного Хоняка Владимира Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гладченко С.В. в защиту осужденного Хоняка В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: Р.В. Ларионов

И.А. Рубанов