Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-14409/2021[77-232/2022-(77-6191/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Ларионова Р.В, Рубанова И.А, при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Анкудиновой И.И. в защиту осужденного Заенко Максима Вячеславовича на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 17 августа 2021 года.

По приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 года

ЗАЕНКО Максим Вячеславович, "данные изъяты", судимый:

- 09.07.2020 Усть-Илимским городским судом Иркутской области от 9 июля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто 13.09.2020, неотбытый срок дополнительного наказания составлял на дату постановления приговора 1 год 20 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 1 год 20 дней и окончательно назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 20 дней.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложена обязанность после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок лишения свободы из расчета один день за один день зачтено время следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 17 августа 2021 года приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения осужденного Заенко М.В, защитника-адвоката Анкудиновой Т.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Заенко М.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 февраля 2021 года в г. Усть-Илимске Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Анкудинова Т.И. в защиту осужденного Заенко М.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В обоснование доводов жалобы адвокат считает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, при этом она ссылается на признание подзащитным в суде апелляционной инстанции вины в полном объеме, указывает, что осужденный сожалеет и искренне раскаивается в содеянном, что не отражено в протоколе суда апелляционной инстанции и не учтено им. Адвокат полагает, что суд апелляционной инстанции должен был учесть, что после постановления приговора осужденный полностью изменил свое отношение к содеянному, данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку характеризуют личность виновного как человека, осознающего неправильность совершенного поступка, а потому они должны повлиять на наказание в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ. Не учтено судом апелляционной инстанции и то, что в суде осужденный поддержал лишь доводы апелляционной жалобы в части суровости назначенного наказания, отказавшись от доводов о недоказанности вины и квалификации содеянного, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам жалобы о том, что сотовый телефон возвращен потерпевшему, а кроме того, ему добровольно возмещено 300 рублей в счет стоимости чехла от мобильного телефона, который не входил в объем предъявленного обвинения. Также, как полагает автор жалобы, суды не учли, что осужденный не предпринимал никаких активных действий, направленных на неправомерное завладение имуществом, ошибочно полагая, что телефон утерян и действия по присвоению найденного имущества не могут являться преступными, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку судом не в полной мере учтены при определении степени общественной опасности установленные судом смягчающие обстоятельства адвокат считает, что назначенное Заенко М.В. наказание не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, не является справедливым, поскольку осужденный не представляет какой-либо опасности и не нуждается в изоляции его от общества.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве - помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Петрова И.К. полагает, что оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Анкудиновой Т.И. в защиту осужденного Заенко М.В. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Заенко М.В. ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Заенко М.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего К.А.С, свидетелей К.О.А, Д.В.И, К.А.А, показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, и оглашенными в судебном заседании, о совершении им кражи мобильного телефона.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, изъятой с камеры наружного наблюдения, расположенной на месте преступления, а также другими доказательствами, которые исследованы судом и отражены в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного, данные на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Заенко М.В, по делу отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Заенко М.В. в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

Квалификация судом действий Заенко М.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Заенко М.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание Заенко М.В, вопреки доводам кассационной жалобы его адвоката, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба в сумме 300 рублей, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, т.е. в том числе те обстоятельства, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе и оснований для повторного учета которых, в том числе в суде апелляционной инстанции, уголовный закон не предусматривает, поскольку такие обстоятельства уже повлияли на назначенное осужденному наказание.

Изменение отношения осужденного к содеянному после постановления приговора не влечет снижение ему наказания при пересмотре приговора в апелляционном порядке, поскольку к обстоятельствам, которые влияют на назначенное наказание, относятся те данные, которыми располагал или должен был располагать суд при вынесении приговора.

В отношении Заенко М.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможном его исправлении лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд также надлежащим образом мотивировал.

Назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, данное наказание, а также наказание, назначенное Заенко М.В. по совокупности приговоров, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 70 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Заенко М.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, которые, в том числе аналогичны изложенным в кассационной жалобе его защитником, после чего вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Признание вины на стадии рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по указанным выше основаниям не влияет на исход дела, а кроме того, данное обстоятельство не указано в ст. 61 УК РФ и не является обязательным для учета его в качестве смягчающего наказание.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо нарушений при рассмотрении уголовного дела вышестоящим судом не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания, который, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о признании осужденным вины, о его раскаянии в содеянном, стороной защиты не подавались.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 17 августа 2021 года в отношении осужденного Заенко Максима Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Анкудиновой Т.И. в защиту осужденного Заенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: Р.В. Ларионов

И.А. Рубанов