Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14461/2021[77-285/2022-(77-6249/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Палий А.Ю, Рубанова И.А, при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. и кассационную жалобу осужденного Пьянникова Виталия Николаевича на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2019 года.

По приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 июня 2019 года

ПЬЯННИКОВ Виталий Николаевич, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Пьянникова В.Н. процессуальные издержки в сумме 6750 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Удовлетворен гражданский иск и.о. Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора, взыскано с Пьянникова В.Н. в пользу "данные изъяты" 43 944 руб. 92 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2019 года приговор в отношении Пьянникова В.Н. изменен:

- исключено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- снижено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнения прокурора Богдан А.И, полагавшую о необходимости отмены судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, осужденного Пьянникова В.П, его защитника - адвоката Емельяненко М.В, просивших об изменении судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пьянников В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, согласно приговору, совершено 21 марта 2019 года в с.Харауз Петровск - Забайкальского района Забайкальского края.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л. просит судебные решения отменить в части разрешения гражданского иска, исковые требования прокурора, заявленные в интересах "данные изъяты", оставить без рассмотрения, поскольку, принимая решение по гражданскому иску, суд не учел положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

В кассационной жалобе осужденный Пьянников В.Н. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что обвинительный приговор был постановлен судом при наличии существенных противоречий, выявленных при исследовании доказательств, которые не устранены. Также осужденный полагает, что квалификация его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего. Осужденный считает, что исследованными доказательствами установлено, что инициатором ссоры являлся погибший Р.В.В, который находился в алкогольном опьянении, совершил на него (Пьянникова В.Н.) нападение с ножом и ранил его, в связи с чем им неправильно была оценена обстановка, поскольку, испугавшись за свою жизнь, он применил меры самообороны. С учетом изложенного осужденный полагает, что его действия должны быть квалифицированы как совершенные в состоянии необходимой обороны. В обоснование такого требования автор жалобы также ссылается на то, что судом не были учтены данные о личности потерпевшего, его аморальное поведение, наличие судимостей за аналогичные действия. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что погибший, находясь в алкогольном опьянении, проявлял агрессию к окружающим и был зачинщиком ссор. Также осужденный считает, что при вынесении приговора не были учтены и данные о его личности, характеристики, показания свидетелей, наличие детей, состав его семьи. Обращает внимание автор жалобы и на то, что обвинительное заключение в нарушении требований уголовно-процессуального закона было ему вручено в ходе судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Бундаев Б.А. полагает, что доводы Пьянникова В.Н. удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных решений на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 307 УПК РФ в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не были.

Как установлено судом и отражено в приговоре, 21 марта 2019 года в период времени с 2 часов до 3-30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Пьянников В.В, реализуя возникший у него умысел на причинение Р.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему ножом, используемым в качестве оружия, один удар в "данные изъяты", причинив таким образом проникающее колото-резаное ранение "данные изъяты", которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, что не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Р.В.В. наступила в тот же день в медицинском учреждении, непосредственной причиной смерти явилась кровопотеря как следствие колото-резаного ранения "данные изъяты". Между колото-резаным ранением с повреждением "данные изъяты" и наступлением смерти Р.В.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Нанося удар ножом в область "данные изъяты" Р.В.В. Пьянников В.Н, хотя и не предвидел возможность наступления общественно опасных последний своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Излагая таким образом фактические обстоятельства произошедшего, суд повторил обвинение, предъявленное Пьянникову В.Н. органом следствия, в то время как подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, настаивая на том, что умысла на совершение преступления в отношении Р.В.В, который напал на него с ножом, у него не было.

Опровергая доводы подсудимого, суд сослался в приговоре на установленные обстоятельства дела, способ, орудие преступления, количество, характер, механизм образования и локализацию причиненного потерпевшему повреждения, которое, как он указал в приговоре, было нанесено целенаправленно, с достаточной силой в область груди Р.В.В, т.е. в область расположения жизненно важных органов человека, в то время как потерпевший лежал на спине и не оказывал Пьянникову В.Н. сопротивления.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что при назначении Пьянникову В.Н. наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего совершение преступления против него, которое, как указал суд с тексте приговора, выразилось в том, что Р.В.В. нанес Пьянникову В.Н. одно непроникающее колото-резаное ранение "данные изъяты", что, по мнению суда первой инстанции, и вызвало со стороны Пьянникова В.Н. злобу.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не привел указанное обстоятельство, а также иные, предшествующие совершению преступления обстоятельства, которые при должной проверке представленных сторонами обвинения и защиты доводов могли повлиять на исход дела, в том числе квалификацию действий осужденного, что ставит под сомнение соблюдение судом положений ст. 73 УПК РФ и соответствие постановленного в отношении Пьянникова В.Н. приговора требованиям ст.297 УПК РФ.

Кроме того, из показаний Пьянникова В.Н. на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, а также в суде следует, что при распитии спиртных напитков с Р.В.В, он вышел на улицу в туалет, а когда вернулся в дом Р.В.В. пнул его ногой в "данные изъяты", стал требовать от него бутылку водки, нецензурно выражаться в его адрес, т.е. вести себя агрессивно, после чего ножом, который был у него в руке, нанес ему (Пьянникову В.Н.) удар "данные изъяты", угрожая убийством. Опасаясь за свою жизнь, Пьянников В.Н. в тот момент, когда Р.В.В. на него снова замахнулся ножом, перехватил руку Р.В.В, в которой был нож, чтобы его выбить, но так как Р.В.В. был физически сильнее осужденного, он стал от него отходить, запнулся и они вместе упали. Р.В.В. упал на спину, Пьянников В.Н. упал на него. Когда Пьянников В.Н. встал, он увидел, что нож находится в груди Р.В.Н. Он сразу же пошел к Е.Е.В, которую попросил вызвать скорую помощь. Когда он с Е.Е.В. вернулся в дом, Р.В.Н. уже сидел в кресле, нож лежал рядом с ним, рану он прикрывал тканевым материалом.

При отсутствии по делу очевидцев совершения преступления, отвергая такие показания Пьянникова В.Н, суд привел в приговоре его же показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также при первом допросе в качестве обвиняемого, в которых он пояснял о том, что после того как они с Р.В.В. упали, нож у него из руки выпал, но так как Р.В.В. продолжал его оскорблять, а ранее нанес ему удар ножом, он (Пьянников В.Н.) на него разозлился, подобрал с пола нож и нанес Р.В.Н. удар ножом "данные изъяты". Он понимал, что действия его в тот момент были неправильными, так как он уже обезвредил Р.В.Н, который опасности для него не представлял, но при этом взял нож и "в отместку" ударил Р.В.Н. ножом по телу.

Между тем, такие показания Пьянникова В.Н, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют однозначно о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в этих же показаниях Пьянников В.Н. пояснил, что после падения с Р.В.Н. на пол, он продолжал удерживать руку Р.В.Н, который пытался высвободиться от него, встать, однако он (Пьянников В.Н.) не давал ему этого сделать, удерживая его за туловище.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" судам разъяснено, что состояние необходимой обороны может иметь место в случаях, когда защита последовала непосредственного за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам. Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Однако данные разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты и в контексте таких разъяснений показания Пьянникова В.Н. какой-либо оценки суда в приговоре не получили.

Квалифицируя действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р.В.В, суд не исследовал обстоятельства, предшествовавшие данному конфликту, характеристики Р.В.Н. и осужденного, их физические параметры, хотя по данному уголовному делу эти сведения могли иметь существенное значение для правильной оценки события преступления с учетом того обстоятельства, что именно потерпевший являлся инициатором возникшего конфликта, что установилсуд.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Пьянникова В.Н, которая не была исследована ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции следует, что у Пьянникова В.Н. имелись телесные повреждения, которые могли образоваться в период, относящийся к инкриминируемым ему событиям, а именно: ушиб "данные изъяты" - который носит характер тупой травмы, мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета в результате одного удара, данное повреждение расценено экспертом, как не причинившее вред здоровью; а также непроникающее колото-резаное ранение "данные изъяты", которое могло образоваться в результате воздействия колото-режущего орудия в результате одного удара, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по данному признаку квалифицировано экспертом как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Также экспертом установлено, что в крови Пьянникова В.Н. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 7, 1%, что соответствует смертельному отравлению (т.1 л.д. 108-110).

У Р.В.В. в крови при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено содержание этанола в крови 3%, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем (т.1 л.д. 44).

Из показаний свидетелей Е.Е.В. и Е.Ю.Н. следует, что в ночное время 21 марта 2019 года к ним пришел Пьянников В.Н, "данные изъяты", прихрамывал, он попросил вызвать скорую помощь, сообщил, что дома порезал Р.В.В. Когда они пришли в дом вместе с Пьянниковым В.Н, то увидели, что Р.В.В. сидит в кресле, тканью придерживает рану. В присутствии свидетелей Пьянников В.Н. с Р.В.В. стали спорить, при этом Пьянников В.В. говорил Р.В.В. о том, что если бы тот первым на него не напал, то он не выхватил бы нож и не ударил им Р.В.В.

Также данные свидетели пояснили, что Р.В.В. был намного крепче и сильнее Пьянникова В.Н, при этом Р.В.В. часто употреблял спиртные напитки, после чего мог кричать, ничего не понимать, вести себя агрессивно.

Согласно приобщенным в ходе судебного следствия к материалам уголовного дела процессуальным документам в отношении Р.В.В, которые были истребованы судом по ходатайству стороны защиты, ранее потерпевший привлекался к уголовной ответственности за совершение насильственных преступлений против здоровья человека.

Так, по приговору "данные изъяты" Р.В.В. осуждался за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 108 УК РСФСР, по факту причинения им в состоянии опьянения потерпевшей тяжкого телесного повреждения ножом (т.2 л.д. 197-205).

Постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело по обвинению Р.В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, при этом судом установлено, что Р.В.В, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес потерпевшей удар обухом топора по голове (т.2 л.д. 196).

Однако суд данные доказательства проигнорировал, в совокупности с другими доказательствами не оценил.

В соответствии со ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, поскольку преждевременно сделав выводы о доказанности предъявленного Пьянникову В.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд оставил без внимания и не проверил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения уголовного дела, которые должны были найти свое отражение в приговоре суда, в том числе: имело ли место опасное посягательство со стороны Р.В.В, было ли оно прекращено, очевидно ли было прекращение опасного посягательства для Пьянникова В.Н, в том числе с учетом состояния и физических параметров участников конфликта, а также характеризующих их личности сведений.

Не проверены судом и не нашли какой-либо оценки в приговоре и показания Пьянникова В.Н. в судебном заседании о том, что ножевое ранение потерпевшему было причинено при падении, в то время как он (Пьянников В.Н.) ножом, который перед падением находился в руках у потерпевшего, вообще не завладевал.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они могли повлиять на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела, которые не были устранены в суде апелляционной инстанции, судебные решения в отношении Пьянникова В.Н. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы Пьянникова В.Н, в том числе о квалификации его действий, а также доводов кассационного представления прокурора о правильности разрешения гражданского иска.

Такие доводы могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела, при котором суд должен устранить указанные выше нарушения, объективно, полно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по делу, после чего на основании полученных данных принять законное и обоснованное решение по существу дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Пьянникова В.Н. в соответствии с требованиями ст. 108, 255 УПК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и характер инкриминируемого ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности Пьянникова В.Н, требования ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать Пьянникову В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2019 года в отношении осужденного Пьянникова Виталия Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края иным составом суда.

Избрать Пьянникову В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 18 апреля 2022 года.

Кассационную жалобу осужденного Пьянникова В.Н. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: А.Ю. Палий

И.А. Рубанов