Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-14497/2021[77-233/2022-(77-6192/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Патеева В.Н, адвоката Равинской Э.А, при секретаре Именитовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Патеева В.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 19 ноября 2020 г. и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Патеева В.Н. и адвоката Равинскую Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 19 ноября 2020 г.

Патеев Виктор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 20 января 2004 г. Читинским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. и постановлением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 апреля 2011 г.) по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 8 апреля 2004 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 114 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 22 апреля 2011 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 января 2004 г.) к 17 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 ноября 2018 г. по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 ноября 2018 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 апреля 2004 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 апреля 2004 г. и окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Патеева В.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, в размере 20 625 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 февраля 2021 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Патеев В.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что уголовное дело сфальсифицировано, поскольку в нем отсутствуют его первоначальные показания. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как в удовлетворении его ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, назначении судебной "данные изъяты" экспертизы судом необоснованно отказано. Отмечает, что суд по ходатайству о назначении судебной "данные изъяты" экспертизы в нарушение УПК РФ не вынес постановление. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Приводит свои показания, показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 и утверждает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО7, который напал на него с арматурой и высказанную им угрозу не воспринимал реально. Обращает внимание, что признательные показания дал по совету адвоката, который осуществлял защиту его интересов ненадлежащим образом, а показания неявившихся потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО8 оглашены судом в нарушение УПК РФ. Считает, что судом необоснованно учтены судимость по приговору Железнодорожного районного суда г..Читы от 20 января 2004 г..и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а положения ст. 70 УК РФ применены неверно. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о его состоянии здоровья, а суд апелляционной инстанции уклонился от исследования данного вопроса. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату, полагая, что адвокат обязан оказывать ему юридическую помощь бесплатно. Отмечает, что судом апелляционной инстанции его доводы не приняты во внимание.

Просит судебные решения отменить или изменить, признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, исключить отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, смягчив назначенное наказание, и освободить от процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Цыренова Д.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Патеев В.Н. признан виновным в угрозе убийством ФИО7 и ФИО9 при наличии у потерпевших оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Вопреки доводам жалобы, первоначальные показания в качестве подозреваемого Патеевым В.Н. даны в присутствии адвоката Сулиной В.А, с содержанием протокола Патеев В.Н. ознакомлен путем личного прочтения, заявлений, замечаний от него и его защитника не поступало.

Несостоятельными являются и ссылки осужденного о том, что защита его интересов в ходе предварительного следствия осуществлялась адвокатом Сулиной В.А. ненадлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, позиция адвоката Сулиной В.А, представлявшей интересы Патеева В.Н. в ходе предварительного расследования, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной позицией. От услуг адвоката в виду ненадлежащего исполнения ею обязанностей по осуществлению защиты осужденный Патеев В.Н. не отказывался.

Привлечение Патеева В.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом мировой судья в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, назначении судебной "данные изъяты" экспертизы рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, разрешение ходатайства о назначении судебной "данные изъяты" экспертизы протокольно не противоречит требованиям УПК РФ, а несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом мировой судья в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Патеева В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, мировым судьей установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевших ФИО7, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО8, протоколов следственных действий, заключения судебной экспертизы, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы мирового судьи о виновности осужденного, не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, мировым судьей не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, показания неявившихся потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО10, ФИО8 оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

При оценке допустимости доказательств мировым судьей учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Патееву В.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, мировым судьей обоснованно в качестве данных о личности осужденного учтены сведения о судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 апреля 2004 г, неснятой и непогашенной на момент совершения преступления по настоящему приговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, публичное принесение извинения потерпевшему ФИО7

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку его наличие не подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о назначении Патееву В.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 апреля 2004 г. мировой судья не усмотрел. С учетом обстоятельств совершенного осужденным преступления и данных о его личности судебная коллегия также не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 апреля 2004 г.

Положения ст. 70 УК РФ, определяющие назначение наказания по совокупности приговоров, мировым судьей соблюдены.

Назначенное Патееву В.Н. наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не установлено.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Патеева В.Н. приговора по доводам его жалобы. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 19 ноября 2020 г. и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 февраля 2021 г. в отношении Патеева Виктора Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

А.Ю. Палий